Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-6722/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А82-9704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Нормас+"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 по делу N А82-9704/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто"

(ИНН: 7602095443, ОГРН: 1127602008148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис"

(ИНН: 4345337404, ОГРН: 1124345019589)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее - ООО "Север-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис" (далее - ООО "Киров МАЗ Сервис") 4 391 820 рублей 69 копеек основного долга за поставленные товары, 2 469 321 рубля 13 копеек договорной неустойки за период с 27.09.2014 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрТех" (ИНН: 7602105998, ОГРН: 1147602003042) (далее - ООО "ЯрТех") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя ООО "Север-Авто" на его процессуального правопреемника - ООО "ЯрТех").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ООО "Север-Авто" на его процессуального правопреемника - ООО "ЯрТех".

ООО "Камаз МАЗ Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Нормас+" (ООО "Нормас+", находящееся в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, к которому присоединено 02.02.2016 ООО "Камаз МАЗ Сервис") с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых указывают, что договор уступки права требования от 01.12.2015 оспаривается в судебном порядке.

ООО "ЯрТех", ООО "Север-Авто" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявители апелляционных жалоб и другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 ООО "Север-Авто" (правопреемник ООО "ЯЗТО-Авто") (цедент) и ООО "ЯрТех" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (лист дела 61 том 3).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Киров МАЗ Сервис" (должник) денежных средств по договору поставки от 13.03.2014 N 0314-18, заключенному между ООО "Киров МАЗ Сервис" и ООО "ЯЗТО-Авто". Права требования по настоящему договору переходят к цессионарию с момента подписания договора. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходит право получения денежных средств в размере 5 156 407 рублей 62 копеек, в том числе право на получение неустойки, штрафов и иных убытков (пункт 2 настоящего договора).

Согласно пункту 5 договора от 01.12.2015 уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 156 407 рублей 62 копеек в течение 90 банковских дней с момента получения суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора.

ООО "Север-Авто" направило ответчику (должнику) уведомление от 01.12.2015, где сообщило о переходе права требования денежных средств по договору от 13.03.2014 N 0314-18, в частности, о том, что ООО "ЯрТех" переходит право получения денежных средств в размере 5 156 407 рублей 62 копеек, в том числе право на получение неустойки, штрафов и иных убытков (лист дела 63).

Договор об уступке права требования не признан недействительным в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования в материалы настоящего дела не представлено, соответствующих доводов заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Доводы заявителей жалобы о том, что договор уступки права требования от 01.12.2015 оспаривается в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

В связи с изложенным оснований считать договор об уступке права требования не заключенным (недействительным) не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Север-Авто" уступило ООО "ЯрТех" право требования по договору поставки от 13.03.2014 N 0314-18, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно произвел замену взыскателя на правопреемника - ООО "ЯрТех".

Определение Арбитражного суда Ярославкой области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Киров МАЗ Сервис", ООО "Нормас+" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 по делу N А82-9704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Нормас+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова