Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-722/16

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А38-4720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015 по делу N А38-4720/2014, принятое судьей Волкова А.И., по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьего лица, - Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Сульдяев А.И. по доверенности от 10.04.2015 (сроком до 31.12.2016), Бакунцева Н.В. по доверенности от 04.12.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ранее - ОАО "Мариэнергосбыт") (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ответчик), неосновательного обогащения в сумме 15 703 652 руб. 03 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (правопреемник Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл).

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Заявитель считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в январе 2011 года, следовательно, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям истек в январе 2014 года. При таких обстоятельствах суд должен был отказать в иске на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчик полагает, что признание недействующими отдельных положений Приказа N 62 не влечет невозможности применения всего нормативно-правового акта.

Также заявитель указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае единственным способом восстановления нарушенного права являлось обжалование нормативно-правового акта (Приказа N 62) по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что у истца имеется право требовать возмещения убытков, причиненных в результате издания государственным органом акта, несоответствующего закону или иному правовому акту.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2009 года ОАО "Мариэнергосбыт" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заключен в письменной форме договор N 670, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

31.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор (т. 4,л.д. 51).

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, в силу пункта 7.1 был продлен на следующий календарный год и действовал в 2010 году.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за электроэнергию осуществляются на основании показаний приборов учета по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 6000 до 7000 часов, установленному для уровней (ВН/СН2/НН) напряжения.

Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик как гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи и расчетными ведомостями за январь-декабрь 2010 года и счетами - фактурами.

Стоимость электрической энергии, переданной потребителю, определялась гарантирующим поставщиком как по регулируемым, так и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Возникшее из договора энергоснабжения встречное денежное обязательство истца по оплате потребленной электрической энергии исполнено надлежащим образом, по платежным поручениям в 2010 году им внесена плата в общей сумме 105 371 631 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 30-74).

В дальнейшем в ходе осуществления мониторинга свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, поставляемую потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", антимонопольный орган выявил признаки нарушения подпункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 21.12.2010 ФАС России признала ОАО "Мариэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством совершения действий, выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также манипулировании ценами на розничном рынке электрической энергии при расчете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) при расчётах с потребителями в 2010 году.

В своем решении Федеральная антимонопольная служба России указала, что ОАО "Мариэнергосбыт" для определения предельного уровня свободной (нерегулируемой) цены для прочих потребителей использует разность одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 N 62 в отношении прочих потребителей, и величины средневзвешенной стоимости приобретения электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках, указанной в информационном сообщении Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, опубликованном в газете "Марийская правда" от 05.02.2010. Полученную разность ОАО "Мариэнергосбыт" суммирует со средневзвешенной свободной (нерегулируемой) ценой на электрическую энергию (мощность), публикуемой на официальном сайте в сети "Интернет" ОАО "АТС". Антимонопольным органом отмечено, что в результате нарушения установленного порядка ценообразования ОАО "Мариэнергосбыт" за период с января по сентябрь 2010 года получило необоснованный доход более чем 145 000 000 руб. Антимонопольный орган выдал акционерному обществу предписание от 21.12.2010 об устранении допущенных нарушений (т.1, л.д. 85-92).

ОАО "Мариэнергосбыт" оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке. Федеральным арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дела N А40-12125/11-146-118 также сделан вывод о том, что использованная ОАО "Мариэнергосбыт" в 2010 году формула определения предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен для прочих потребителей не в полной мере соответствует формуле, приведённой в пункте 109 Правил N 530 (т. 1, л.д. 102-104). Кроме того, Федеральным судом отмечено, что применение ОАО "Мариэнергосбыт" сведений, содержащихся в информационном сообщении в газете "Марийская правда" от 05.02.2010, отличных по своему содержанию от сведений, закрепленных в приказе Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 N 62, правомерно признано антимонопольным органом нарушением антимонопольного законодательства при расчете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) с потребителями в 2010 году.

Ссылаясь на выводы Федеральной антимонопольной службы России и Федерального арбитражного суда Московского округа, истец утверждает, что гарантирующий поставщик за счет МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в период с января по декабрь 2010 года необоснованно получил излишний доход в размере 15 703 652 руб. 03 коп., по правилам норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика названной суммы переплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 109 Правил N 530 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.05.2009 N 411) электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам, определяются как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.

В целях расчета предельных уровней нерегулируемых цен в качестве размера платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность), для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам, используется разность одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного в отношении соответствующей группы потребителей в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии с учетом мощности на оптовом рынке и у производителей (поставщиков) электрической энергии на розничном рынке, если эта разность положительная (в редакции постановления Правительства РФ от 28.06.2008 N 476).

Положения пункта 109 Правил N 530 носят императивный характер и не подлежат расширительному толкованию.

Судом первой инстанции установлено, что гарантирующим поставщиком неправильно применялись предельные уровни свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность).

24.12.2009 Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл издан приказ N 62 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО "Мариэнергосбыт" прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения)". Утвержденные тарифы введены в действие с 01.01.2010, приказ опубликован в газете "Марийская правда" 26.12.2009.

Пунктами 2.1.1.1, 2.1.2.1, 2.1.3.1, 2.1.4.1, 3.1.1.1, 3.1.2.1, 3.1.3.1, 3.1.4.1 приложения к приказу РСТ Республики Марий Эл от 24.12.2009 N62 предусмотрены величины средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности) в размере 1536,8 руб./МВт.ч., пунктами 2.1.1.2, 2.1.2.2, 2.1.3.2, 2.1.4.2, 3.1.1.2, 3.1.2.2, 3.1.3.2, 3.1.4.2 определены величины стоимости услуг по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурных платежей.

Поскольку стоимость услуг, указанных в пункте 3.1.2.2. (услуги по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи), вопреки требованиям пункта 57 Основ ценообразования состояла не из суммарного содержания обязательных регулируемых тарифов, а из иных значений, а пункт 3.1.2.1. (средневзвешенная стоимость электроэнергии) Приложения к приказу РСТ Республики Марий Эл от 24.12.2009 N 62 в нарушение пункта 64 Методических указаний не содержал какой-либо дифференциации по числу часов использования мощности, приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 N 62 в части ряда пунктов, в том числе пунктов 3.1.2.1., 3.1.2.2. Приложения к указанному приказу, признан решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу N А38-577/2012 недействующим.

Таким образом, в силу признания незаконными отдельных слагаемых одноставочного тарифа не подлежит применению как недействующий и сам тариф.

При этом судом обоснованно признано ошибочным мнение ответчика о том, что отменены не слагаемые тарифа, учтенные регулирующим органом при тарифообразовании, а недостоверная информация об отдельных составляющих тарифа.

Из буквального толкования пункта 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке прямо следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму таких слагаемых как средневзвешенная стоимость единицы электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче единицы электроэнергии (мощности), сбытовая надбавка, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и размер платы за которые в соответствии с законодательством подлежит государственному регулированию.

Утверждение ответчика о том, что им соблюден порядок ценообразования, обоснованно признан арбитражным судом ошибочным.

В соответствии с пунктом 29 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ от 08.04.2005 N 130-э, решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме. В приложении N 1 к Регламенту одноставочный тариф представлен в виде следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость электрической энергии (мощности); услуги по передаче, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи.

Согласно пункту 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, решения регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке. Одновременно с публикацией решения об установлении тарифов регулирующий орган публикует величину средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках, учтенную при установлении одноставочного тарифа.

Тем самым, числовое значение величины средневзвешенной стоимости приобретения электрической энергии (мощности), входящей с состав тарифа, должно быть тождественно аналогичному значению, публикуемому регулирующим органом в соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования.

Таким образом, единственным нормативным документом, в котором публикуется информация о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), может быть решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, принимаемое по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме, то есть по форме приложения N 1 к Регламенту.

Поэтому использование ОАО "Мариэнергосбыт" при расчетах с покупателями, в том числе с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", информации о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) не из приложения N 1 к постановлению регулирующего органа, а из какого-либо иного источника, следует считать нарушением порядка ценообразования.

Также незаконным является и применение гарантирующим поставщиком формулы расчёта ставки средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии, предусмотренной пунктом 63.1. Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, поскольку названный пункт (63.1) введен приказом ФСТ РФ от 31.12.2009 N 558-э/1 для расчёта двухставочных тарифов. При этом одноставочные тарифы подлежат расчёту в соответствии с пунктом 64 Методических указаний. Согласно приведённой норме одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 Методических указаний, но не дифференцируются в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого ГП (ЭСО, ЭСК) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности, и определяется по предусмотренной в Методических указаниях формуле. В нее включены показатели: годовое число часов использования расчетной мощности; ставка средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии за 1 кВтч; ставка за 1 кВт средневзвешенной стоимости единицы электрической расчетной мощности.

По условию, предусмотренному пунктом 4.1 договора N 670 от 01.01.2009, заключенного с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 6000-7000, установленному для ВН/СН2/НН уровня напряжения (т. 4, л.д. 51). Тем самым расчёт одноставочного тарифа и средневзвешенной стоимости для конечных потребителей ОАО "Мариэнергосбыт" должен быть произведён в соответствии с пунктом 64 Методических указаний.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

С целью определения размера неосновательного обогащения по делу проведена судебная экспертиза, в рамках которой произведены расчеты одноставочного тарифа на электроэнергию с учетом требований пункта 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке в редакции приказа ФСТ от 31.12.2009 N 558-э/1, а также расчеты предельных уровней нерегулируемых цен на 2010 год.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, в ходе которой судом приняты во внимание научная обоснованность, аргументированность, полнота изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также каких-либо противоречий судом не установлено.

Ответчиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечало как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд провел исследование экспертного заключения в полном объеме и дал ему оценку по общим правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертизы истец скорректировал расчет неосновательного обогащения и уточнил размер искового требования. Согласно данным, приведенным в расчете истца, на стороне гарантирующего поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 15 703 652 руб. 03 коп.

Данный расчет судом признан правильным.

При этом мнение ответчика о невозможности применения в деле о взыскании неосновательного обогащения расчетной величины, не являющейся тарифом, обоснованно признано судом ошибочным и противоречащим сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал с последнего в пользу истца 15 703 652 руб. 03 коп., составляющих излишне уплаченную сумму в рамках договора энергоснабжения за электрическую энергию, потребленную в 2010 году.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее даты принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012, которым признаны законными и обоснованными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 21.12.2010 по делу N 110/123-10 о нарушении ОАО "Мариэнергосбыт" Закона о защите конкуренции, то есть с того момента, когда на основании акта антимонопольного органа и решения суда МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" с очевидностью стало известно о завышенном размере платежей и наличии у него права на возмещение в виде взыскания переплаты.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл истец обратился 08.09.2014, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, подлежат отклонению.

Защита гражданских прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора взыскание неосновательного обогащения позволяет потребителю электрической энергии (МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1"), оплатившему ее по незаконно примененному тарифу, в полном объеме восстановить нарушенное право (восполнить имущественные последствия от применения недействующего тарифа).

Иные приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015 по делу N А38-4720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов