Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-10985/15 (ключевые темы: поставка электрической энергии - муниципальный контракт - право на обжалование - судебное решение - реестр требований кредиторов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-10985/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А66-4692/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-4692/2015 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, ОГРН 1056900140604, ИНН 6901086741; далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-кт Победы, д. 7, ОГРН 1136952016167, ИНН 6950172150; далее - Общество) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Сонковская средняя общеобразовательная школа Сонковского района Тверской области" (место нахождения: 171450, Тверская обл., пгт. Сонково, ул. Широкая, д. 19, ОГРН 1026901545802, ИНН 6906007542; далее - Учреждение) о взыскании 24 731 руб. 60 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года затрагивает права и обязанности подателя жалобы. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, кто фактически поставлял электроэнергию ответчику - ООО "Тверьоблэнергосбыт" или истец. Ссылается на то, что положения части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исключают применение к отношениям, возникающим в ходе исполнения муниципального контракта, норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих основания перемены лиц в обязательстве в части изменения кредитора, следовательно дополнительное соглашение от 01.12.2013 к муниципальному контракту от 03.07.2013 N 38 о замене поставщика - ООО "Тверьоблэнергосбыт" на Общество является ничтожной сделкой. Полагает, что обязательства по поставке электрической энергии в декабре 2013 года в адрес Учреждения исполнены именно ООО "Тверьоблэнергосбыт".

Определением апелляционного суда от 26.01.2016 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.02.2015 объявлялся перерыв до 17 час 20 мин 03.03.2016.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Тверьоблэнергосбыт" поступили дополнительные пояснения, в которых содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 по делу N А66-15085/2013 о признании дополнительного соглашения от 01.12.2013 к муниципальному контракту от 03.07.2013 N 38 недействительным.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы - вступление в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 по делу N А66-15085/2013 - не является обстоятельством, в силу которого суд должен приостановить производство по делу.

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе ООО "Тверьоблэнергосбыт" подлежит прекращению.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки мнению подателя настоящей жалобы, ООО "Тверьоблэнергосбыт" не является и не может быть признано ни лицом, участвующим в деле, ни заинтересованным лицом, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Тверской области вынесено обжалуемое решение. Из текста оспариваемого судебного акта не следует того, что он принят о каких-либо правах заявителя апелляционной жалобы, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, 03.07.2013 ООО "Тверьоблэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и Учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт N 38 (далее - контракт), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в количестве 29 000 кВтч на сумму 159 500 руб., а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.4 контракта потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013, подписанным представителями ООО "Тверьоблэнергосбыт", Общества и Учреждения с 01.12.2013 произведена замена стороны муниципального контракта - ООО "Тверьоблэнергосбыт" на Общество. В пункте 1 названного дополнительного соглашения отражено, что замена стороны контракта производится в связи с заключением договора энергоснабжения между ООО "Тверьоблэнергосбыт" и Обществом.

Учреждение не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную в декабре 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 22 280 руб. 72 коп., требование о взыскании которой заявлено Обществом в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, в настоящее время ООО "Тверьоблэнергосбыт" не является лицом, участвующим в данном деле, и не имеет права на обжалование оспариваемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о том, кто фактически поставлял электроэнергию ответчику - ООО "Тверьоблэнергосбыт" или Общество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, из материалов дела следует, что именно Обществом выставлены акты выполненных работ и счет-фактура от 31.12.2013, доказывающие факт поставки электрической энергии ответчику. Кроме того, акт приема-передачи электрической энергии подписан и скреплен печатями, как истца, так и ответчика.

Доказательств предъявления Учреждению требования об оплате электрической энергии за спорный период, а также иных документов, которые могли бы подтверждать факт поставки электрической энергии (счет-фактура, акт и т.п.) ООО "Тверьоблэнергосбыт" не представило.

Наличие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО "Тверьоблэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", а также включение в реестр требований кредиторов ООО "Тверьоблэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года не свидетельствует о факте поставки электрической энергии в спорный период в адрес ответчика именно подателем жалобы, поскольку не представлено доказательств того, что по состоянию на декабрь 2013 года объект Учреждения был включен в перечень точек оказания услуг, а также не доказано, что стоимость услуг по спорному объекту входит в сумму, включенную в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО "Тверьоблэнергосбыт" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало факт поставки электрической энергии ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО "Тверьоблэнергосбыт" не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-4692/2015.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба ООО "Тверьоблэнергосбыт" принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и в ходе ее рассмотрения установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 16.12.2015 ООО "Тверьоблэнергосбыт" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, то государственная пошлина с ООО "Тверьоблэнергосбыт" не взыскивается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 264, 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-4692/2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова