Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-1261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-9896/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А57-2529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Электрический завод "Гэксар" - Каськова А.Б. по доверенности от 25.01.2016 N 3, Каттаевой А.М. по доверенности от 23.11.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электрический завод "Гэксар" (410012, г. Саратов, привокзальная площадь, д. 1, ОГРН 1086450010228, ИНН 6452939012), на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года, по делу N А57-2529/2015 (судья Конева Н.В), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Электрический завод "Гэксар" (410012, г. Саратов, привокзальная площадь, д. 1, ОГРН 1086450010228, ИНН 6452939012), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (603124, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 294 Д, ОГРН 1115257010934, ИНН 5257125265), об обязании произвести замену автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Электрический завод "Гэксар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик) об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный новый, взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-2529/2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Электротехнический завод "ГЭКСАР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Электрический завод "Гэксар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено нарушение ответчиком условий пункта 6.1 заключенного договора, согласно которому требования к качеству автомобиля не соблюдены. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток - вмятины вокруг люка на крыше автомобиля, которые свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Общество с ограниченной ответственностью Электрический завод "Гэксар" обратилось с ходатайствами об истребовании у ООО "Хендэ Мотор СНГ" технологии устранения ремонта крыши автомобили (люка), об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу, о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку апеллянт с указанными ходатайствами по уважительным причинам к суду первой инстанции не обращался, с учетом положений статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств заявителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2013 года между ООО Электротехнический завод "ГЭКСАР" и ООО "Флагман" заключен договор купли-продажи автомобиля N 04022101-13/000515/КП на покупку автомобиля Hyundai Equus, VIN: KMHGH41FBBU040935, модель двигателя: G8BA BU037517, цвет - черный, ПТС: 78 УО N 276608.

Согласно п.2.1. стоимость автомобиля составляет 2 305 084,75 (два миллиона триста пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

07.08.2014 года ООО "Флагман" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Гранд", которое является правопреемником.

Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя, указанным в Сервисной книжке к автомобилю, общий срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя, а также п.5 Договора купли-продажи условием сохранения гарантии на автомобиль является прохождение планового ТО. Данные обязательства истцом соблюдены в полном объеме, что подтверждается отметками о прохождении ТО в Сервисной книжке.

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток - вмятины вокруг люка на крыше автомобиля без повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

В связи с этим истец обратился к импортеру автомобилей марки Hyundai в РФ - ООО "Хендэ Мотор СНГ" с требованием о замене автомобиля с недостатком на новый, аналогичный.

Истцом был получен ответ о невозможности удовлетворения заявленного требования в связи с ненадлежащей стороной в обязательстве.

Согласно акту от 14.11.2014 года с внешней части панели крыши в районе углов технологического отверстия люка присутствует деформация плоскости размером 3*4 см, глубиной 1-2 мм. Следы механических повреждений отсутствуют, следов ремонта панели/люка не обнаружено.

Как пояснил истец, и не отрицал ответчик, покупателю ООО "ГЭКСАР" предложено безвозмездное устранение указанного недостатка, от которого истец отказался. Заявленное истцом требование о замене некачественного товара на новый, аналогичный не удовлетворено.

22.01.2015 года истцом повторно отправлена претензия о замене товара на аналогичный, новый, которая была получена ответчиком 22.01.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.670 Гражданского кодекса РФ истец вправе предъявлять требования относительно качества переданного продавцом товара.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона.

Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Таким образом, требуя замены автомобиля, истец в силу указанных правовых норм должен доказать, что в проданном ему автомобиле имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1.1. Сервисной книжки установлен гарантийный срок, равный 3 годам или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

20.02.2015 года ответчиком направлено письмо в адрес истца о предоставлении автомобиля в Сервисный центр ООО "Гранд" в г.Саратов для устранения неисправности - вмятины вокруг люка на крыше автомобиля без повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства Дилерского центра автомобилей Hyundai в полном объеме: предложил истцу осуществить осмотр и ремонт его автомобиля в своем Сервисном центре, то есть предпринял все возможные меры для удовлетворения заемных требований истца.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ существенными недостатками являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, требования, связанные с расторжением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которым в силу требований закона понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в автомобиле недостатков, отвечающих указанным в ст.475 Гражданского кодекса РФ критериям существенности, обязан доказать истец.

Однако в деле такие доказательства отсутствуют.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужило обнаружение в спорном автомобиле недостатка в виде вмятины вокруг люка на крыше автомобиля без повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Наличие данного недостатка в автомобиле истца подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара определением от 18.06.2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", г.Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта N 742 от 05.10.2015 года обнаруженные дефекты панели крыши, по характеру образования являются производственными.

Обнаруженные дефекты панели крыши, выраженные в виде пологих изломов металла в угловых частях проема люка, без нарушения ЛКП, устранимы в условиях авторизованного технического центра. С технической точки зрения, целесообразно проведение замены панели крыши.

Для устранения выявленных дефектов панели крыши а/м Hyundai Equus, VIN: KMHGH41FBBU040935, в условиях авторизованного технического центра а/м марок Hyundai, необходимо 19,1 нормо/часа. Стоимость устранения дефектов панели крыши а/м Hyundai Equus, VIN: KMHGH41FBBU040935 без учета износа составляет: 107 822 (Сто семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля; с учетом износа, составляет: 95 173 (Девяносто пять тысяч сто семьдесят три) рубля.

Таким образом, согласно заключению эксперта N 742 от 05.10.2015 года в автомобиле истца отсутствуют неустранимые недостатки, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

При оценке выявленных экспертом недостатков с точки зрения соразмерности расходов и затрат времени на их устранение суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассчитанная экспертом стоимость устранения недостатков составляет 4,12% стоимости самого автомобиля, что свидетельствует о соразмерности таких расходов.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, составленное экспертом Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" Прошиным Д.Н., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Кроме того, эксперт Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" Прошин Д.Н. дал пояснения по экспертному заключению N 472 от 05.10.2015 года, подтвердив выводы, изложенные в нем.

Кроме того, при оценке существенности выявленных недостатков суд первой инстанции верно указал, что, несмотря на их выявление, истец продолжает пользоваться автомобилем.

При таких обстоятельствах наличие в автомобиле выявленных недостатков не привело к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков существенного нарушения ответчиком требований к качеству автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу.

Однако, в данном споре, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-2529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина