Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-1049/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-31346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Альтштейна Сергея Анатольевича - Черезова С.А., представитель по доверенности от 23.11.2015,

СПК "Ветеран - Дубки" Агаева М.С., представитель по доверенности от 18.07.2015,

ОАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства строительного комплекса Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альтштейна Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-31346/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению СПК "Ветеран-Дубки" о взыскании судебных расходов по делу N А41-31346/15 по иску индивидуального предпринимателя Альтштейна Сергея Анатольевича к СПК "Ветеран - Дубки" о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МОЭСК", Министерства строительного комплекса Московской области, ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альтштейн Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Ветеран-Дубки" (далее - кооператив) о признании права ЛЭП 10Кв фидера N 14 подстанции N 392, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0040106:10, по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, ОАО "Ястребово" самовольной постройкой, а также признать право собственности на ЛЭП 10кВ фидера N 14 подстанции N 392 протяженностью 1300 метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0040106:10, по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, ОАО "Ястребово" за Индивидуальным предпринимателем Альтштейн Сергеем Анатольевичем (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "МОЭСК", Министерство строительного комплекса Московской области, ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-31346/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.98-99, 143-146).

20.11.2015 кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (том 2 л.д.148-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-31346/15 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д.23-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель кооператива возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. также представитель кооператива заявил ходатайство о возмещении 20 000 рублей на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, кооператив, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 18.06.2015, заключенный между кооперативом (заказчик) и Агеевой М.С. (исполнитель), согласно которому последняя обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-31346/15 (том 3 л.д.8-9).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали размер вознаграждения 50 000 рублей в течение трех рабочих дней после заключения договора; 50 000 рублей по окончании предоставления услуг на основании акта оказанных услуг в течение трех рабочих дней.

Также представлен договор от 07.10.2015, заключенный между Агеевой М.С. и кооперативом на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-31346/15 (том 3 л.д.10).

В пункте 4.1 договора согласовано вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно двусторонним актам от 27.08.2015, от 16.11.2015 услуги по договорам оказаны и приняты без замечаний и разногласий (том 3 л.д.14, 15).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 130 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 21.06.2015 N 31, от 25.08.2015 N 47, от 08.10.2015 N 58 (том 3 л.д.11-13).

Материалами дела подтверждается, что услуги по двум договорам фактически оказаны, судебные расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя кооператива в судебных заседаниях двух инстанций, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме 110 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения кооперативу расходов в указанной сумме.

Довод предпринимателя о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Представленные распечатки из сети Интернет стоимости юридических услуг не опровергают факт оказания услуг и их стоимость. Расценки данных организаций являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных кооперативом на оплату услуг представителя.

При этом действия кооператива по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей кооператива, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 110 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции кооперативом заявлено ходатайство о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного ходатайства представлено соглашение от 17.02.2016 N 53, согласно которому Агеева М.С. (адвокат) обязалась оказать юридическую помощь кооперативу (доверитель) по представлению интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде по жалобе на определение от 08.12.2015 по делу N А41-31346/15.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения 20 000 рублей.

Представлено платежное поручение от 18.02.2016 N 21, подтверждающее оплату указанной суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 20 000 рублей является разумной, соответствующей сложности дела и объему трудозатрат представителя, учитывая, что возмещены расходы представителя как за участие представителя в судебном заседании, так и расходы на составление представителем процессуальных документов - отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о возмещении расходов.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов за апелляционную инстанции подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-31346/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Альтштейна С.А. в пользу СПК "Ветеран-Дубки" 20 000 рублей расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина