Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-254/16

г.Москва

03 марта 2016 г.

А40-184596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Рособрнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-184596/2015 (148-1085), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению НОУ ВПО "МАЭП"

к Рособрнадзору

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Зайцев О.А. по дов. от 01.02.2016 N 15, Шугаибов Ш.З. по дов. от 29.10.2015 N 38, Лебедев А.В. по дов. от 22.01.2016 N 04;
от ответчика:	Чернобель Я.А. по дов. от 11.01.2016 N 01-4/11-01, Лапина Е.Б. по дов. от 11.01.2016 N 01-2/07-01, Казанцева Т.С. по дов. от 12.01.2016 N 01-10/11-01;

УСТАНОВИЛ:

НОУ ВПО "Московская Академия экономики и права" (с учетом уточнения требований) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) от 15.09.2015 N 03-55-346/37-лз, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 признано недействительным предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 15.09.2015 N 03-55-346/37-лз. В обоснование решения суд указал, что проверка проведена ответчиком с грубыми нарушениями требований законодательства, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, без предусмотренных законом оснований, доказательств согласования проверки с органом Прокуратуры ответчиком не представлено. Суд посчитал, что предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 15.09.2015 N 03-55-346/37-лз было выдано при отсутствии законных оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рособрнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 08.09.2015 N 1587 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" ответчиком в период с 9 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - лицензиат, институт), расположенного по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23) была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки Рособрнадзором был составлен акт проверки от 15.09.2015 N 449/ВП/Л/З/К.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения подпункта 1, 3 пункта 49, пункта 51, подпункт р) пункта 65, пункта 87, главы XV, пункта 18.1 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2015/16 учебный год, утвержденным приказом Минобрнауки России от 28.07.2014 N 839 (зарегистрирован Минюстом России 25.08.2014, регистрационный N 33799) (далее - Порядок приема).

Также административным органом установлено нарушение пункта 7 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и подпункта н) пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг.

На основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области образования Рособрнадзором выдано Институту оспариваемое предписание.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но контролю и надзору в области образования и науки.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.9 Положения к полномочиям Рособрнадзора отнесены:

- федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

- федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

- контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 93 Закона об образовании в Российской Федерации в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Аналогичная норма установлена Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что проверка образовательного учреждения была проведена и предписание от 15.09.2015 N 03-55-346/37-лз выдано Рособрнадзором в рамках его компетенции и в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, удовлетворяя требования заявителя, суд указал на нарушение административным органом порядка проведения проверки.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, академии проводились по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (наличие приказа (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации) и в пункте 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (наличия приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации).

Рособрнадзором был издал приказ от 18.02.2015 N 188 "О проведении внеплановых выездных проверок организаций высшего образования" (далее - приказ от 18.02.2015 N 188) {копия приказа была представленная вместе с отзывом Рособрнадзора).

Согласно пункту 1 приказа от 18.02.2015 N 188 Рособрнадзору необходимо было провести мероприятия по контролю в отношении образовательных организаций, выполнивших менее 4 показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования, а также не предоставивших сведения для оценки эффективности деятельности, согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 3 июня 2014 г. N ДЛ-25/05пр.

Протокол размещен в открытом доступе на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации htpp://минобрнауки.рф/документы/4232/файл/3186/ДЛ-25 05пр%20от%2010.06.2014.pdf.

В соответствии с пунктом 5 протокола Рособрнадзору также поручено провести мероприятия по государственному контролю (надзору) в сфере образования за деятельностью образовательных организаций высшего образования и их лицензионному контролю в отношении образовательных организаций, указанных в приложениях к протоколу заседания Межведомственной комиссии.

Согласно пункту 78 приложения N 2 к протоколу заседания Межведомственной комиссии Академия была включена в перечень образовательных организаций высшего образования, которые признаны по результатам мониторинга неэффективными, так как выполнила менее 4 показателей мониторинга эффективности, таким образом, поручение Правительства Российской Федерации относилось и к проверке Академии.

Пунктом 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании наличия приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) ВЫЕЗДНОЙ проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ (диспозитивная норма права).

В случае, если при документарной проверке не представляется возможным: а) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; б) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю; проводится выездная проверка (часть 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ).

Таким образом, Рособрнадзор в рамках своих полномочий и в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ вправе решать, какой вид проверки применять к тем или иным образовательным организациям, при этом выбор вида проверки не будет считаться грубым нарушением требований законодательства, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вопреки выводам суда первой инстанции требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ и относится исключительно к случаям проведения проверок по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено также частью 12 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ и относится к проверкам, проводимым на основании поступивших в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

В настоящем случае проверка академии проводилась по иным основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и в пункте 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, в связи с чем согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 N 164 "Об осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере образования" (вместе с "Положением о государственном контроле (надзоре) в сфере образования").

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 N 164 "Об осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере образования" утратило силу 09.04.2014, таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки Академии в период с 9 сентября 2015 года и 15 сентября 2015 года данное постановление не применялось.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что подпунктом 1.1 пункта 1 части 2 статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан.

Привлеченные к проведению проверки Академии эксперты Калабин СМ., Коровин Ю.И., Савка О.Г. были аккредитованы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689 "Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю" (документ утратил силу 1 июля 2014 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2014 N 460) и имели выданные Рособрнадзором свидетельства об аккредитации от 30.06.2014 N 697-07, от 11.05.2012 N 438-07, от 29.08.2013 N 530-07 соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-184596/2015 отменить.

В удовлетворении заявления НОУ ВПО "Московская Академия экономики и права" о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 15.09.2015 N 03-55-346/37-лз отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов