Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-16061/15

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-41551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ГАЛЕОН": не явились, извещены;

от ответчика, ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМ. В.Д. ШАШИНА: Дибиров М.М. по доверенности от 27.03.15 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛЕОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-41551/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "ГАЛЕОН" к ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В. Д. ШАШИНА об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЕОН" обратилось в Арбитраный суд Московской области с иском к ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМ. В.Д. ШАШИНА об установлении сервитута (права ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020550:5 для прохода и проезда большегрузного автотранспорта к земельному участку истца с кадастровым номером 50:27:0020550:0028.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-41551/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГАЛЕОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМ. В.Д. ШАШИНА возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО "ГАЛЕОН", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ГАЛЕОН" является собственником земельного участка с кадастрвоым номером 50:2760020550:0028 площадью 8 900 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с\п Стрелковское, вблизи п. Сельхозтехника, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.8).

Указанный земельный участок примыкает к съезду с автомобильной дороги общего пользования М-2 "Крым" на Домодедовское шоссе.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку иначе, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50: 27:0020550:5, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В связи с наличием вопросов, для разрешения которых нужны специальные познания, судом первой инстанции, определением суда от 09 сентября 2015 года по делу была назначена, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020550:0028 от дороги (дорог) общего пользования?

2) Возможен ли проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020550:0028 от дороги (дорог) общего пользования иным образом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020550:5?

3) Установить площадь и границы (координаты характерных поворотных точек) земельного участка, необходимого и достаточного для прохода и проезда от дороги (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020550:0028 через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020550:5. Описать графически.

4) Установить размер соразмерной платы за пользование установленным земельным участком.

Согласно заключению эксперта к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020550:0028 от дороги (дорог) общего пользования имеется проезд. Возможности проезда. Его площадь отражены экспертом на чертеже, приложенных фототаблицах.

Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020550:0028 от дороги (дорог) общего пользования возможен также и иным образом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020550:5, а именно - через любой смежный земельный участок.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к промерному выводу, что требования истца об установлении сервитута (права ограниченного пользования) земельным участком являются необоснованными, поскольку имеется возможность альтернативного проезда.

Доводы истца о том, что в будущем проезд по существующей автодороге может стать невозможным из-за планируемых изменений в организации схемы проезда правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположениях.

Таким образом, истцом не представлены доказательства невозможности использования, прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020550:0028 от дороги (дорог) общего пользования иным образом, кроме как через земельный участок ответчика.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержения выводов экспертного заключения, при этой заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размера стоимости экспертных услуг, подлежит отклонению, так как заявителем не указаны нормы права в соответствии с которыми имеются правовые основания для отмены решения суда при таких обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 года по делу N А41-41551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов