Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8014/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-41551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ГАЛЕОН": не явились, извещены;

от ответчика, ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМ. В.Д. ШАШИНА: Дибиров М.М. по доверенности от 30.03.16 N 121/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛЕОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-41551/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "ГАЛЕОН" к ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В. Д. ШАШИНА об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМ. В.Д. ШАШИНА об установлении сервитута (права ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020550:5 для прохода и проезда большегрузного автотранспорта к земельному участку истца с кадастровым номером 50:27:0020550:0028.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-41551/15, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены судом экспертной организации.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года с ООО "Галеон" в пользу ПАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" взыскано 80 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГАЛЕОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование поданного заявления истец указал следующее.

В связи с наличием вопросов, для разрешения которых нужны специальные познания, судом первой инстанции, определением суда от 09 сентября 2015 года по делу была назначена экспертиза.

Ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 80 000 рублей (п\п N 10686 от 26.08.2015, подлежащие выплате эксперту.

Учитывая выводы экспертного заключения, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что требования истца об установлении сервитута (права ограниченного пользования) земельным участком являются необоснованными, поскольку имеется возможность альтернативного проезда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-41551/15, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены судом экспертной организации.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что судебный акт был принят в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг эксперта на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги экспертом оказаны не в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, заявитель апелляционной жалобы не подавал возражений в отношении результатов экспертного заключения при рассмотрении дела. О повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований считать, что услуги экспертом оказаны не в полном объеме у суда не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года по делу N А41-41551/15 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года по делу N А41-41551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко