Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-1755/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - Кировская область - повторное обращение - судебное решение - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-1755/16

г.Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А28-11926/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подоровой Анастасии Валериевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015

по делу N А28-11926/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирюса ТТЦ"

(ИНН: 4345019200, ОГРН: 1034316513241)

к индивидуальному предпринимателю Подоровой Анастасии Валериевне

(ИНН: 111401305441, ОГРН: 313110119800043)

о взыскании 278 218 рублей 50 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Подорова Анастасия Валериевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 по делу N А28-11926/2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 направлена индивидуальным предпринимателем Подоровой Анастасией Валериевной непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Подоровой Анастасии Валериевны от 19.02.2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подоровой Анастасии Валериевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 по делу N А28-11926/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова