Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2326/16

г. Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-3086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 50 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года по делу N А40-3086/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Банка России к участию в деле о банкротстве ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия",

при участии: от МИФНС N 50 по г. Москве - Коротаева О.М., дов. от 19.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего - Левицкий А.Е., дов. от 01.01.2016 г.,

от Коняхина О.В. - Никиташев С.А., дов. от 21.08.2015 г., определение АС г. Москвы от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 года ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве в удовлетворении ходатайства о привлечении Банка России к участию в деле о банкротстве ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" в качестве контрольного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживала, на вопрос суда о том, какой интерес преследовал уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с данным заявлением, пояснила, что интерес заключается в том, чтобы конкурсный управляющий в деле о банкротстве соответствовал специальным требованиям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для арбитражных управляющих в деле о банкротстве финансовой организации, и был утвержден в особом порядке по представлению контрольного органа.

Представитель кредитора Коняхина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего выразил согласие с позицией кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылаясь на ст. 180 Закона о банкротстве, нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 51 ГК РФ, заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что аннулирование лицензии на осуществление специальных видов деятельности не лишает организацию её ключевых характеристик. Полагает, что рассмотрение дела должно осуществляться с применением норм, касающихся банкротства профессионального участника рынка ценных бумаг.

В ходе судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего уполномоченный орган заявил о привлечении Банка России к участию в деле в качестве контрольного органа. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что должник в течение года до принятия решения о ликвидации и аннулирования лицензии не осуществлял деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, кроме того, у должника отсутствуют требования кредиторов, в том числе не рассмотренные, являющихся клиентами должника как профессионального участника рынка ценных бумаг.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под финансовыми организациями понимаются в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг.

К профессиональным участникам рынка ценных бумаг ФЗ "О рынке ценных бумаг" относит юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. ст. 39 ФЗ "О рынке ценных бумаг" все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

Как правильно установил суд первой инстанции, уведомлением Центрального банка Российской Федерации от 17.12.2014 года N 55-2-3-1/2223 аннулированы лицензии должника на осуществление дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, уведомлением Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2014 года N 55-2-3-1/2304 аннулирована лицензия должника на осуществление брокерской деятельности.

29.12.2014 года было принято решение о добровольной ликвидации должника, а заявление о признании должника банкротом подано ликвидатором 15.01.2015 года, то есть после того, как должник перестал являться профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Как правильно отметил суд первой инстанции, деятельность должника как профессионального участника рынка ценных бумаг была прекращена в 2013 году, а лицензии на осуществление этой деятельности отозваны в 2014 году. К должнику не предъявлено требований кредиторов, вытекающих из этой деятельности.

Данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности применения к должнику специальных норм параграфа 4 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, должник, не имея на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве лицензий на осуществление деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, подал в суд заявление о признании его банкротом в порядке ст.37, а не ст. 183.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим при возбуждении производства по делу о банкротстве и его рассмотрении специальные нормы, установленные для банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг, судом не применялись. Однако предметом рассматриваемой жалобы определение о принятии заявления должника о признании его банкротом и решение о признании должника банкротом не являются. Вместе с тем, из объяснений представителя уполномоченного органа в ходе заседания апелляционного суда следует, что цель его заявления сводится к тому, чтобы конкурсный управляющий в деле о банкротстве соответствовал специальным требованиям, установленным для арбитражных управляющих в деле о банкротстве финансовой организации, и был утвержден в особом порядке по представлению контрольного органа, то есть к решению вопросов, которые суд первой инстанции должен рассматривать при возбуждении производства по делу о банкротстве и рассмотрении заявления должника о признании его банкротом, но никак ни при рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено необходимости принятия судом специального судебного акта о привлечении контрольного органа к участию в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 года по делу N А40-3086/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова