Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-463/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А46-9571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-463/2016) Mildorf Partners Limited на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, вынесенное в рамках дела N А46-9571/2015 (судья Микуцкая А.П.), по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" (ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636) к обществу с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп" (ИНН 5024095988, ОГРН 1085024002788) при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532), общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (ИНН 5504089670, ОГРН 1045507006148), о взыскании 9 148 591 руб. 28 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп" (ИНН 5024095988, ОГРН 1085024002788) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" (ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636) о взыскании 857 914,08 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания,

при участии в судебном заседании:

от Mildorf Partners Limited - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" (далее по тексту - ООО "Спецтрансмастер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп" (далее по тексту - ООО "ИстЭнергоГрупп") о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 9 148 591 руб. 28 коп. по договору N 0049 от 05.11.2013 на поставку оборудования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании".

ООО "ИстЭнергоГрупп" предъявило к ООО "Спецтрансмастер" встречный иск в порядке зачета первоначального требования о взыскании 857 914,08 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания, в том числе: 817 061,03 евро - задолженность за оборудование, поставленное по договору N 0049 от 05.11.2013 на поставку оборудования и 40 853,05 евро неустойка за просрочку платежей по состоянию на 27.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж".

Затем Mildorf Partners Limited и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроАрмСервис" (далее по тексту - ООО "ЕвроАрмСервис") были заявлены ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 суд первой инстанции отказал Mildorf Partners Limited в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что Mildorf Partners Limited не является усастником правоотношениий, сложившихся между ООО "Спецтрансмастер" и ООО "ИстЭнергоГрупп".

Не согласившись с указанным судебным актом, Mildorf Partners Limited обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-9571/2015 отменить, привлечь Mildorf Partners Limited к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы Mildorf Partners Limited указало, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права (или обязанности) Mildorf Partners Limited по отношению к ответчику - ООО "ИстЭнергоГрупп", поскольку установление судом обязанности ООО "ИстЭнергоГрупп" возвратить уплаченные за товар денежные средства повлечет за собой предъявление соответствующих требований в адрес производителя оборудования и его поставщиков, одним их которых является Mildorf Partners Limited, и может повлечь за собой обязанность по принятию Mildorf Partners Limited поставленного им товара и возмещению причиненных ООО "ЕвроАрмСервис" и ООО "ИстЭнергоГрупп" убытков.

Лица, участвующие в деле и Mildorf Partners Limited, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИстЭнергоГрупп" (Принципал) и ООО "ЕвроАрмСервис" (Агент) был заключен агентский договор N 10/25 от 25.10.2013, в соответствии с которым Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на закупку необходимого Принципалу товара (оборудование), а именно:

- осуществить поиск поставщиков для закупки у них необходимого Принципалу Оборудования;

-по указанию Принципала производить закупку необходимых запасных частей для оборудования;

- заключать договоры поставки оборудования (л.д. 42-45).

Во исполнение указанного агентского договора ООО "ЕвроАрмСервис" заключило контракт N 10/31 от 31.10.2013 с Mildorf Partners Limited, согласно которому ООО "ЕвроАрмСервис" у Mildorf Partners Limited были закуплены шаровые краны производства компании ETV (Италия) (л.д. 29-39).

Затем 05.11.2013 между ООО "Спецтрансмастер" (покупатель) и ООО "ИстЭнергоГрупп" (поставщик) был заключен договор N 0049, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу запорную арматуру (шаровые краны) производства компании ETV (Италия), которая была ранее закуплена у Mildorf Partners Limited по контракту N 10/31 от 31.10.2013.

Данное оборудование затем было смонтировано ООО "Двигательмонтаж" на объекте ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании".

Как было указано ранее, предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств, уплаченных истцом за поставленный ООО "ИстЭнергоГрупп" некачественный товар по договору N 0049 от 05.11.2013.

В данном случае в качестве своей заинтересованности по настоящему делу Mildorf Partners Limited ссылается на контракт N 10/31 от 31.10.2013, заключенный между Mildorf Partners Limited и ООО "ЕвроАрмСервис", действовавшим в качестве агента по договору, заключенному с ООО "ИстЭнергоГрупп".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае агентский договор N 10/25 от 25.10.2013 был заключен Агентом от своего имени, следовательно, по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно у Принципала - ООО "ИстЭнергоГрупп", не возникло прав и обязанностей по данному договору.

Mildorf Partners Limited не участвует в правоотношениях, сложившихся между ООО "Спецтрансмастер" и ООО "ИстЭнергоГрупп", в связи с которым возник настоящий спор.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права и создавать обязанности для Mildorf Partners Limited.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступление в дело третьего лица не предусмотрена.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Mildorf Partners Limited оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица по делу N А46-9571/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер