Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-11210/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А46-9571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11210/2016) общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее - ООО "Двигательмонтаж", третье лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-9571/2015 (судья Микуцкая А.П.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер", ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636 (далее - ООО "Спецтрансмастер", истец, ответчик по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп", ИНН 5024095988, ОГРН 1085024002788 (далее - ООО "ИстЭнергоГрупп", ответчик, истец по встречному иску),

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - АО "АНПЗ ВНК", третье лицо), ООО "Двигательмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАрмСервис" (далее - ООО "ЕвроАрмСервис", третье лицо),

о взыскании 9 148 591 руб. 28 коп.,

по встречному иску ООО "ИстЭнергоГрупп"

к ООО "Спецтрансмастер"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ИстЭнергоГрупп" - Филатов Е.П. по доверенности N 113 от 03.09.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Двигательмонтаж" - Затула В.С. по доверенности б\н от 30.05.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Спецтрансмастер", АО "АНПЗ ВНК", ООО "ЕвроАрмСервис" - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 0049 от 05.11.2013 на поставку оборудования за некачественный товар, в размере 9 148 591 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АНПЗ ВНК".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИстЭнергоГрупп", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Спецтрансмастер" задолженности за оборудование, поставленное по договору N 0049 от 05.11.2013, в размере 817 061,03 евро и 40 853,05 евро неустойки за просрочку платежей за период с 24.09.2014 по 27.10.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015, от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Двигательмонтаж" и ООО "ЕвроАрмСервис" соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Спецтрансмастер" к ООО "ИстЭнергоГрупп", встречные исковые требования ООО "ИстЭнергоГрупп" к ООО "Спецтрансмастер" удовлетворены частично, с ООО "Спецтрансмастер" в пользу ООО "ИстЭнергоГрупп" взыскано 815 824,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания, в том числе задолженность в размере 776 975,91 евро и 38 848,80 евро пени, иск ООО "ИстЭнергоГрупп" в части взыскания задолженности в размере 40 084,80 евро и пени в размере 2 004,25 евро оставлен без рассмотрения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в спецификациях к договору N 0049 от 05.11.2013 сторонами согласован класс герметичности по ГОСТ 54808-2011 - "А", поскольку имеется ссылка на номера опросных листов, определяющих основные технические условия и характеристики, необходимые для подбора (конструирования), изготовления и поставки запорной трубопроводной арматуры, и прямо указан класс герметичности "А", а также из того, что заявление представителя ООО "ИстЭнергоГрупп" о фальсификации опросных листов в связи с неправомерностью внесения в листы поправок в части нумерации ГОСТа, является необоснованным, поскольку достоверность сведений, содержащихся в опросных листах, представленных ПАО "Самаранефтехимпроект", не вызывает сомнений с учетом их подготовки и представления юридическим лицом не заинтересованным в исходе настоящего дела.

Суд первой инстанции указал, что ссылка ООО "Спецтрансмастер" на указание класса герметичности "D" в сертификатах на спорное оборудование является ошибочной, поскольку оборудование подверглось испытанию на основании стандарта "API 6D", и результате такого испытания не являются указанием на класс герметичности спорного оборудования, что в сертификатах и паспортах на спорные краны класс герметичности не указан, и что иных доказательств того, что поставленное оборудование относится к классу герметичности "D" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в апреле-мае 2014 года оборудование принято ООО "Спецтрансмастер" без замечаний, на то, что первая претензия истца о некачественности оборудования датирована 07.07.2015, на то, что копия письма ЕТV Sгl. European Technology Valves от 15.06.2015 Ref.: let. 68-15, является недостоверным доказательством, и на то, что обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки, ООО "Спецтрансмастер" не доказаны, поэтому предусмотренные законом основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИстЭнергоГрупп" о назначении по делу судебно-технической товароведческой экспертизы со ссылкой на то, что спор может быть разрешен без назначения судебной экспертизы, исходя из оценки доводов сторон и доказательств, представленных лицами, участвующим в деле.

Суд первой инстанции также сослался на то, что по договору истцу поставлено 100 единиц оборудования, а ООО "Спецтрансмастер" заявляет о некачественности 40 кранов, но при этом просит возвратить всю сумму денежных средств, оплаченных за товар, на то, что на протяжении всего судебного разбирательства по делу ООО "Спецтрансмастер" злоупотребляло правами, и на то, что недобросовестное поведение истца в данном случае направленно на искусственное затягивание судебного процесса.

Удовлетворяя частично встречный иск ООО "ИстЭнергоГрупп" к ООО "Спецтрансмастер", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом по встречному иску в адрес ООО "Спецтрансмастер" 100 единиц шаровых кранов BT 210, ВТ 200, BF 150 TRUNNION BALL Valve по договору на сумму 981 349,78 евро подтверждается представленными в материалами доказательствами, из того, что представленные в дело товарно-транспортные накладные подписаны представителями ООО "Спецтрансмастер" без замечаний и с проставлением печати данной организации, а также из того, что оплата оборудования подтверждена только в отношении суммы в размере 9 148 591 руб. 77 коп. (204 373,87 евро).

Суд первой инстанции отметил, что пунктами 6.5 и 6.8 договора поставки установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, и что в направленной истцом по встречному иску в адрес ООО "Спецтрансмастер" претензии от 08.09.2015 N 3469-15 заявлено требование об оплате долга только в части на суммы 776 975,91 евро и пени в сумме 38 848,80 евро, поэтому претензионный порядок считается соблюденным только в отношении указанных выше сумм взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "ИстЭнергоГрупп" о взыскании с ООО "Спецтрансмастер" задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 776 975,91 евро и пени в сумме 38 848,80 евро, в то время как исковые требований о взыскании задолженности в размере 40 084, 80 евро и соответствующей ей сумме пени в размере 2 004,25 евро оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Двигательмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО "ИстЭнергоГрупп" заявляло ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для цели установления причин неисправности оборудования, и на то, что такое ходатайство было поддержано всеми участниками процесса, поэтому суд первой инстанции необоснованно разрешил дело по существу без проведения такой экспертизы.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка акту осмотра оборудования, поскольку такой акт является доказательством факта неисправности оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "Двигательмонтаж" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИстЭнергоГрупп" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал позицию, изложенную в решении суда первой инстанции, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

ООО "Спецтрансмастер" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили (за исключением ООО "Двигательмонтаж"), ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "ИстЭнергоГрупп" и ООО "Двигательмонтаж", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2013 между АО "АНПЗ ВНК" (заказчик) и ООО "Двигательмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 2991813/0021Д, в редакции дополнительного соглашения N 5, предусматривающий поставку и установку запорной арматуры на объект АО "АНПЗ ВНК".

05.11.2013 между ООО "Спецтрансмастер" (покупатель) и ООО "ИстЭнергоГрупп" (поставщик) заключен договор N 0049 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора в спецификациях определяется наименование, номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого оборудования, порядок оплаты и иные существенные условия, необходимость указания которых установлена Договором.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае определения стоимости продукции в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать действующим государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации и подтверждаться соответствующими документами.

Требования к качеству и комплектности, порядок приемки согласованы сторонами в разделе 2 Договора. Согласование между сторонами конкретных характеристик и требований по качеству и комплектности, производится в спецификации на конкретную партию оборудования.

Так, приемка оборудования по количеству мест производится в день доставки, о чем делается отметка в товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора контроль качества и комплектности оборудования на предмет наличия недостатков, обнаруживаемых визуальным осмотром, должен проводиться с участием представителя поставщика при вскрытии тары, не позднее пяти дней с момента его поступления покупателю (грузополучателю).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности, упаковки установленным требованиям в двухдневный срок сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт о фактическом качестве и комплектности, а при отказе или неявке представителя поставщика, указанный акт составляется в одностороннем порядке покупателем. В течение 10 дней после получения акта стороны согласовывают мероприятия и сроки по устранению недостатков в поставленном оборудовании или его замене за счет поставщика в случае, если недостатки или несоответствия возникли по причинам, за которые отвечает поставщик. Замена оборудования будет проводиться поставщиком в сроки, согласованные сторонами.

В пунктах 6.5 и 6.8 Договора сторонами согласовано, что при возникновении споров любая из сторон направляет другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня ее получения.

Спецификацией N 1 от 05.11.2013 к Договору установлено, что предметом поставки является следующий товар: шаровые краны BT 210, ВТ 200, BF 150 TRUNNION BALL Valve в общем количестве 82 шт. на общую сумму 957 299 евро. Данный товар оплачивается покупателем в следующем порядке: 20 % аванс, уплачиваемый покупателем в течении 10 дней от даты подписания спецификации N 1, 80 % в течении 20 дней от даты поставки продукции. Срок поставки - 16 недель с момента получения поставщиком авансового платежа.

Спецификацией N 2 от 16.12.2013 к Договору установлено, что предметом поставки является следующий товар: шаровые краны TRUNNION BALL Valve BF 150 в количестве 48 шт. на общую сумму 64 136 евро; оплата производится в следующем порядке: 20 % аванс, уплачиваемый покупателем в течение 10 дней от даты подписания спецификации N 2, 80 % в течении 20 дней от даты поставки продукции. Срок поставки - 16 недель с момента получения поставщиком авансового платежа.

Общая сумма договора по спецификациям N 1 и N 2 составила 1 021 435 евро.

Как указывает истец, ООО "Спецтрансмастер" перечислило на расчетный счет ООО "ИстЭнергоГрупп" в качестве предоплаты 204 373,87 евро (платежные поручения N 48 от 26.11.2013, N 51 от 03.12.2013, N 66 от 25.12.2013, N 98 от 04.02.2014).

По утверждению ООО "Спецтрансмастер", ООО "ИстЭнергоГрупп" поставило товар в количестве 82 шаровых крана, 42 из которых (позиции 2-4 спецификации N 1) не приняты к учету из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Как указывает ООО "ИстЭнергоГрупп", последнее поставило ООО "Спецтрансмастер" товар по Договору в количестве 100 единиц в согласованном сторонами ассортименте на общую сумму 981 349,78 евро.

ООО "Двигательмонтаж" по заключенному с ОАО "АНПЗ ВНК" договору подряда осуществило монтажные работы 40 шаровых кранов на объекте последнего.

02.10.2014 ООО "ИстЭнергоГрупп" направило в адрес ООО "Спецтрансмастер" письмо с требованием оплатить задолженность за поставленные по спецификации N 1 к Договору шаровые задвижки на сумму 765 839,2 евро.

25.12.2014 ООО "Спецтрансмастер" сообщило ООО "ИстЭнергоГрупп", что оплата задолженности будет произведена в первом квартале 2015 года.

Однако 22.01.2015 ОАО "АНПЗ ВНК" письмом N 218/00821-э известило ООО "Двигательмонтаж" о том, что при эксплуатации запорной арматуры выявлены следующие недостатки: 90% смонтированной арматуры в закрытом состоянии не обеспечивает полного закрытия, П-40 л.07 - пропуск через разъем корпуса и смазочный инжектор, П-15 л.ВК1 - пропуск через уплотнение на штоке, П-15 л.05 - пропуск через разъем корпуса и сальниковое уплотнение; предложило заменить смонтированную запорную арматуру во время остановочного ремонта в 2015 году.

18.03.2015 в присутствии представителей ОАО "АНПЗ ВНК", ООО "ИстЭнергоГрупп", ООО "Двигательмонтаж" составлен актом осмотра оборудования, в котором установлено, что в период эксплуатации запорной арматуры с июня 2014 года по февраль 2015 года выявлены пропуски среды через смазочные впрыскиватели и негерметичность шаровых кранов в закрытом положении.

16.04.2015 ООО "ИстЭнергоГрупп" направило ОАО "АНПЗ ВНК" письма N 3189-15 и N 3053-15, в которых сообщило, что в соответствии с ответом завода-изготовителя дефекты, указанные в акте осмотра оборудования от 18.03.2015, являются ремонтопригодными, в связи с чем предложило направить продавцу химический состав рабочей среды, с целью согласования приезда специалистов завода изготовителя - ЕТV Sгl. European Technology Valves для проведения ремонта.

18.05.2015 ООО "ИстЭнергоГрупп" в ответ на письмо ОАО "АНПЗ ВНК" N 218/00821-э сообщило о согласовании с заводом-изготовителем возможности устранения выявленных дефектов без вырезки шаровых кранов из коллекторов, представило перечень заказанных запасных частей (письмо N 3136-15).

07.07.2015 ООО "Спецтрансмастер" направило в адрес ООО "ИстЭнергоГрупп" претензию N 07-07/2015, которой сообщило, что смонтированная на АО "АНПЗ ВНК" запорная арматура, в результате переговоров с заводом-изготовителем, относится к классу герметичности "Д", вместо согласованного сторонами "А", в связи с чем, имеют место существенные нарушения требований к качеству товара, в том числе в связи с выявленными недостатками (извещение АО "АНПЗ ВНК" от 22.01.2015 N 218/00821-э прилагается), и что данные обстоятельства являются основанием для одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной претензии покупатель также потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 9 148 591 руб. 77 коп.

ООО "ИстЭнергоГрупп", в свою очередь, 08.09.2015 направило в адрес ООО "Спецтрансмастер" претензию N 3469-15 с требованием об оплате задолженности за поставленное по Договору оборудование в размере 776 975,91 евро и пени за просрочку платежей в сумме 38 848,80 евро.

29.09.2015 ООО "ИстЭнергоГрупп" направило в адрес ОАО "АНПЗ ВНК" и ООО "Двигательмонтаж" письмо, которым сообщило, что представитель ЕТV Sгl. European Technology Valves и представитель ООО "ИстЭнергоГрупп" прибывали на ОАО "АНПЗ ВНК" для осмотра дефектного оборудования, однако к осмотру допущены не были со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ООО "ИстЭнергоГрупп" и ЕТV Sгl. European Technology Valves. ООО "ИстЭнергоГрупп" сообщило о готовности совместного определения причин образования дефектов и настаивало на осуществлении демонтажа в присутствии специалистов ООО "ИстЭнергоГрупп".

01.10.2015 в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО "Двигательмонтаж" и ООО "Спецтрансмастер", возбуждено уголовное дело N 25082118 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду завладения имуществом ООО "ИстЭнергоГрупп" по договору с умышленной целью его неоплаты.

07.10.2015 в составе комиссии, состоящей из представителей ОАО "АНПЗ ВНК", ООО "Двигательмонтаж" произведен демонтаж запорной арматуры, о чем составлен акт демонтажа. Демонтированная запорная арматура передана на ответственное хранение ОАО "АНПЗ ВНК".

12.05.2016 в рамках уголовного дела N 25082118 осуществлен допрос свидетеля Дунаева Н.Н., который сообщил УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, что ранее давал ложные показания по просьбе Золотова О.Х., о наличии каких-либо судебных процессов, в том числе с ООО "ИстЭнергоГрупп", ему не известно, директором ООО "Спецтрансмастер" он является номинально, функции руководителя и распорядителя денежных средств ООО "Спецтрансмастер" осуществлял Золотов О.Х.; Дунаев Н.Н. подписывал какие-то документы в больших объемах, о причинах неисполнения Золотовым О.Х. обязательств перед ООО "ИстЭнергоГрупп" по Договору по оплате поставленной арматуры ему неизвестно.

13.05.2016 заключением эксперта ЭКО МУ МВД России "Красноярское" N 163, в рамках уголовного дела N 25082118 установлено, что подписи в претензии ООО "Спецтрансмастер" от 07.07.2015 N 3469-15 и в ответе на претензию от 08.09.2015 N 3469-15, а также подпись в штампе "Копия верна" ETV от 15.06.2015 исх.N 68-15 выполнены не Дунаевым Н.Н., а иным лицом.

14.03.2016 ЕТV Sгl. European Technology Valves письмом N 1403-16, в ответ на адвокатский запрос представителя ООО "ИстЭнергоГрупп", сообщило, что официальной переписки между ЕТV Sгl. European Technology Valves, ООО "Спецтрансмастер", ОАО "АНПЗ ВНК" не осуществлялось; письма с номерами 68-15 от 15.06.2015 и N 85-15 от 28.07.2015 официально в адрес вышеуказанных компаний не направлялись. Кроме того, ЕТV Sгl. European Technology Valves сообщило, что поставленные в адрес ISE Trueline Vostok Corporation по заказу N 117-13 (0117-13) - шаровые краны типа BT 210, ВТ 200, BF 150 для использования на ОАО "АНПЗ ВНК" полностью соответствуют требованиям контракта с ISE Trueline Vostok Corporation. ЕТV Sгl. European Technology Valves также указало, что специалист завода-изготовителя выезжал в Россию в период с 07.09.2015 по 09.09.2015 для осмотра оборудования, поставленного ОАО "АНПЗ ВНК", однако на завод не допущен.

Ссылаясь на то, что по договору от 05.11.2013 N 0049 ответчиком в адрес истца поставлено оборудование (шаровые краны) ненадлежащего качества, не соответствующее государственным стандартам и требованиям к качеству, установленным Договором и спецификациями к нему, ООО "Спецтрансмастер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору N 0049 от 05.11.2013, за поставку оборудования.

Указывая на то, что имеющаяся задолженность по оплате поставленного на основании договора поставки оборудования N 0049 от 05.11.2013 товара ООО "Спецтрансмастер" в добровольном порядке не погашена, ООО "ИстЭнергоГрупп" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Спецтрансмастер" суммы долга по Договору, а также начисленной на такую сумму договорной неустойки.

25.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части выводов о недоказанности факта наличия оснований для удовлетворения иска ООО "Спецтрансмастер" к ООО "ИстЭнергоГрупп" и о доказанности факта наличия оснований для взыскания с ООО "Спецтрансмастер" в пользу ООО "ИстЭнергоГрупп" суммы задолженности и пени по договору N 0049 от 05.11.2013 на поставку оборудования по тем доводам и основаниям, которые заявлены третьим лицом в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 0049 от 05.11.2013 на поставку оборудования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В то же время статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае в качестве доказательств поставки ООО "ИстЭнергоГрупп" в адрес ООО "Спецтрансмастер" по договору на поставку оборудования N 0049 от 05.11.2013 товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлены:

- заверенная директором ООО "Спецтрансмастер" Дунаевым Н.Н. светокопия письма завода-производителя оборудования - ЕТV Sгl. European Technology Valves от 15.06.2015 Ref.: let. 68-15, в котором завод сообщил ОАО "АНПЗ ВНК" о том, что запорная арматура, поставленная на объект ОАО "АНПЗ ВНК", прошла положительно испытания согласно процедуре IST Nо.: 7.5-01 Rev.3, согласно ISO 5208 арматура относится к классу герметичности "D";

- сертификаты испытаний спорного оборудования под давлением и на химическо-механический анализ, в которых указано, что оборудование принадлежит к классу герметичности "D";

- акт осмотра оборудования от 18.03.2015.

При этом судом первой инстанции, по результатам анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, установлено, что светокопия письма завода-производителя оборудования - ЕТV Sгl. European Technology Valves от 15.06.2015 Ref.: let. 68-15 не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку изготовлена лицом, не являющимся ни отправителем, ни адресатом такого письма, а также в связи с тем, что подпись в штампе "Копия верна" ETV от 15.06.2015 исх.N 68-15 от имени Дунаева Н.Н. выполнена неустановленным лицом, но не Дунаевым Н.Н. (абзацы восьмой-четырнадцатый страницы 12, абзацы первый-третий страницы 13 решения суда первой инстанции); что указание в сертификатах испытания оборудования на стандарт "API 6D" (а не "API 6А") свидетельствует лишь о том, что испытания проводились по стандарту "API Спецификация 6D Трубопроводная арматура", и не имеет отношения к установлению класса герметичности оборудования "D" вместо предусмотренного спецификациями к Договору класса "А" (абзацы первый-четвертый страницы 12 решения суда первой инстанции); и что актом осмотра оборудования от 18.03.2015, установлены лишь факты пропуска среды через смазочные впрыскиватели и негерметичности шаровых кранов в закрытом положении, но не указано, что соответствующие недостатки возникли по причинам, не зависящим от покупателя, и что они являются неустранимыми или устранялись ранее, но проявились вновь (абзацы тринадцатый-пятнадцатый страницы 15 решения суда первой инстанции).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Спецтрансмастер", ссылающимся в исковом заявлении на факт поставки ООО "ИстЭнергоГрупп" оборудования, не соответствующего по классу герметичности условиям, предусмотренным Договором и приложениями к нему, и на неисправность такого оборудования, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное оборудование действительно имеет класс герметичности "D", или о том, что неисправность оборудования является неустранимой.

Более того, суд первой инстанции установил, что в момент передачи товара по Договору ответчиком в адрес истца в 2014 году соответствующее оборудование принято ООО "Спецтрансмастер" без замечаний, претензий и возражений, и что в данном случае ООО "Спецтрансмастер" не соблюден предусмотренный договором N 0049 от 05.11.2013 порядок приемки товара и предъявления претензий о его некачественности или некомплектности (страницы 15, 17 решения суда первой инстанции).

При этом конкретные доводы и аргументы в опровержение указанных выше выводов в апелляционной жалобе не заявлены, ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие выводы не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение необоснованно вынесено судом первой инстанции без проведения судебно-технической экспертизы для цели установления причин неисправности оборудования, и к тому, что актом осмотра оборудования от 18.03.2015 подтверждается факт неисправности товара, поставленного ответчиком в адрес истца по договору N 0049 от 05.11.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав имеющиеся в деле документы, выводы суда первой инстанции, а также приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы, приходит к выводу о том, что изложенная выше позиция подателя жалобы не может являться достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом системное толкование норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в назначении судебной технической товароведческой экспертизы по ходатайству ООО "ИстЭнергоГрупп" (то есть ответчика по первоначальному иску ООО "Спецтрансмастер"), привел подробное обоснование причин и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной необходимости проведения соответствующего исследования с учетом того, что истцом, на котором в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию оснований предъявленного иска, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств и не совершено каких-либо процессуальных действий, имеющих целью получение дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции со ссылками на положения статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 ГК РФ обоснованно указал на то, что на протяжении всего судебного разбирательства по делу ООО "Спецтрансмастер" допускало злоупотребление своими правами и недобросовестное процессуальное поведение, и на то, что действия ООО "Спецтрансмастер" в рамках производства по настоящему спору направленны исключительно на искусственное затягивание судебного процесса и не способствовали включению в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность иска о возврате уплаченных за поставленных товар денежных средств, поэтому проведение судебной товароведческой (или технической) экспертизы, ходатайство о котором заявлено ответчиком с целью подтверждения его позиции об отсутствии законных оснований для расторжения договора N 0049 от 05.11.2013, является излишним.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая приведенную выше позицию суда первой инстанции, также считает необходимым отметить, что проведение экспертного исследования по вопросу о причинах неисправности оборудования, зафиксированных в акте осмотра оборудования от 18.03.2015, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, имело бы значение для правильного разрешения настоящего спора только при условии наличия в материалах дела доказательств соблюдения ООО "Спецтрансмастер" установленного Договором порядка предъявления претензий относительно качества поставленного ему ООО "ИстЭнергоГрупп" оборудования и доказательств несоответствия качества поставленного оборудования требованиям договора N 0049 от 05.11.2013 (и приложений к нему).

В то же время отсутствие обозначенных выше доказательств само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования покупателя о возврате суммы денежных средств, уплаченной за товар, поставленный по Договору. Истец не представил доказательств того, что товар имеет существенные недостатки качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Двигательмонтаж" не предоставляло отзывы на первоначальный или встречный иски и не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении его прав в связи с отказом суда первой инстанции в проведении товароведческой экспертизы по ходатайству ООО "ИстЭнергоГрупп" подлежат отклонению.

С учетом сформулированных выше выводов, а также того, что в апелляционной жалобе не приведена ссылка на конкретные материалы дела в подтверждение довода о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества признан всеми лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае законные основания для вывода о поставке ответчиком в адрес истца по договору N 0049 от 05.11.2013 товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, и о наличии оснований для возврата истцу суммы денежных средств, уплаченной за такой товар, отсутствуют.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Спецтрансмастер" к ООО "ИстЭнергоГрупп" основан на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности встречного иска ООО "ИстЭнергоГрупп" к ООО "Спецтрансмастер" в части требования о взыскании задолженности по договору N 0049 от 05.11.2013 в размере 776 975,91 евро и 38 848,80 евро пени, и об оставлении без рассмотрения встречного иска ООО "ИстЭнергоГрупп" в части взыскания задолженности в размере 40 084,80 евро и пени в размере 2 004,25 евро.

При этом лицами, участвующими в деле, и в том числе ООО "Двигательмонтаж" в апелляционной жалобе, не заявлено возражений относительно законности и обоснованности решения в означенной части, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела и по существу не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-9571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк