Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-337/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-75126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Жиндетская А.С. (доверенность от 19.10.2015 г.)

от ответчика (должника): Габитова Ю.А. (доверенность от 20.02.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-337/2016) конкурсного управляющего Ломачева А.В. ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-75126/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к ООО "РБА-Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург" (далее - ООО "РБА-Санкт-Петербург") о взыскании 2 621 200,00 руб. убытков.

Решением от 28.07.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" обратился с апелляционной жалобой об его отмене, подтвердив доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Меркурий" в обоснование размера убытков ссылается на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2012 г. по делу N 2-2640/12, которым с ООО "Меркурий" в пользу Яковлева С.Н. взыскано 2 600 000 руб. задатка в связи с неисполнением ООО "Меркурий" обязательств по договору подряда от 16.09.2011 г. N 58, заключенным с Яковлевым С.Н., и 21 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, неисполнение последним обязательств по договору подряда от 16.09.2011 г. N 58 обусловлено нахождением на ремонте машины каналопромывочной КО512 на шасси КАМАЗ 65115 2011 года выпуска, находящейся в лизинге у ООО "Меркурий", и приобретенной лизингодателем (ООО "И.Л.С.") у ООО "РБА-Санкт-Петербург".

При этом наличие недостатков в указанной машине, за которые отвечает ООО "РБА-Санкт-Петербург", подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-19748/2013, которым с последнего в пользу ООО "Меркурий" взыскано 105 261 руб. 41 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 25.10.2011 г. при эксплуатации спорного предмета лизинга был обнаружен недостаток работы агрегата - насоса высокого давления (HHP GL 256/125, code 6911001900, серийный номер 41000014, установленный на автомобиль КО-512, гос. номер В457Е0178), о чем истцом в одностороннем порядке был составлен Акт рекламации N 001 без уведомления ООО "РБА-Санкт-Петербург" как продавца товара в соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ о нарушении условий договора купли-продажи о качестве после обнаружения соответствующего недостатка.

С учетом изложенного и положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ суд признал, что ООО "РБА-Санкт-Петербург" при должной степени заботливости и осмотрительности не могло своевременно устранить недостатки товара. Также суд указал на отсутствуе причинно-следственной связя между обязательством ответчика передать товар надлежащего качества и возникшими у истца убытками, так как истец не реализовал свое право требовать от ответчика устранения недостатков в период, в течение которого истец должен был исполнить свои обязательства перед Яковлевым С.Н. по договору подряда N 58 от 16.09.2011.

Данные выводы суда первой инстанции полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и являются надлежащими основаниями для отказа в иске в связи с недоказанностью ООО "Меркурий" условий для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сами по себе заявленные истцом убытки - расходы на выплату задатка Яковлеву С.Н. и возмещение последнему судебных расходов по государственной пошлине не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, которые (расходы) исключительно связаны с договором подряда от 16.09.2011 г. N 58, заключая которой на соответствующих условиях истец действовал на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 г. по делу N А56-75126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина