Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 16АП-300/16

г. Ессентуки

04 марта 2016 г.

Дело N А63-8506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Лукинова Сергея Георгиевича: Князева Д.Л. - представителя по доверенности от 10.01.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Лукинова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-8506/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москв, ИНН 7706196090,ОГРН 1027700032700) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лукинову Сергею Георгиевичу (ст. Георгиевская, ОГРН 308264818600031, ИНН 261001242294) о взыскании 4 559 317 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 927 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 046 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лукинову Сергею Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 4 559 317 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 927 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 046 рублей.

Решением от 07.12.2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 49927 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от 07.12.2015, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика. Кроме того, предприниматель указал, что полученная по решению суда денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к компании о взыскании страхового возмещения в размере 7 992 775.57 руб. Решением от 19.08.2013 по делу N А63-486/2013 исковые требования удовлетворены. 06.11.2013 года на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист N АС 003809002. 18.11.2013 и 19.11.2013 денежные средства в сумме 7 992 775,57 руб. были списаны со счета страховой компании в пользу Лукинова С.Г., что подтверждается инкассовым поручением N 9002 от 18.11.2013 и выпиской по счету от 19.11.2013.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 27.11.2014 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А63-486/13 изменены, сумма взыскиваемого основного долга уменьшена до 3 433 158 руб., расходы по уплате государственной пошлины - до 23 654 руб.

11.06.2015 истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, которое получено ответчиком 23.06.2015.

Поскольку сумма, списанная со счета страховщика в рамках исполнения решения суда первой инстанции от 19.08.2013 по делу N А63-486/13, превышает подлежащую взысканию по постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2015 на 4 559 314,57 руб., и добровольно не возвращена Лукиновым С.Г., истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одним из элементов кондиционного обязательства является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

24.11.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление компании о повороте исполнения решения суда от 19.08.2013 по делу N А63-486/13.

03.12.2015 (вынесена резолютивная часть определения) заявление компании о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-486/2013 от 19.08.2013, с предпринимателя в пользу компании взыскана сумму основного долга в сумме 4 559 617,57 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39 310 руб.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, совершенный судом поворот исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-486/2013 от 19.08.2013 восстановил права компании, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

С учетом произведенного поворота исполнения судебного акта по делу N А63-486/13, исковые требования компании не подлежат удовлетворению, поскольку обращены на взыскание уже взысканных сумм.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.06.2015 по 15.06.2015 и с 16.06.2015 по 15.07.2015 (из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, поскольку при повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по исполнительным листам, которые были выданы в соответствии с отмененным решением (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012).

Однако с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта предприниматель, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовался денежными средствами компании, в связи с чем на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса, поскольку в случаях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) суд вправе применить меры, предусмотренные гражданским законодательством (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а в последующем данный судебный акт отменен, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то на названную денежную сумму по общему правилу подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу итогового судебного акта об отмене решения суда, которое было исполнено (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка о необоснованном взыскании процентов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку наличие специальных норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для возврата исполненного по отмененному или измененному судебному акту (ст. 325), не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции, не выходя за рамки заявленных требований, взыскивал с ответчика предъявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 (с даты вступления в законную силу судебного акта отменившего судебный акт на взысканную излишне сумму) по 15.07.2015.

Вместе с тем, с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта предприниматель пользовался денежными средствами компании, в связи с чем, на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае сторона предъявила ко взысканию исполнительные листы, полученные на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

Правовая позиция по аналогичным обстоятельствам изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9040/13 от 21.01.2014 г. по делу N А51-23940/12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-8506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков