Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-4717/16 (ключевые темы: предмет спора - назначение экспертизы - буквальное толкование - утилизация - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-4717/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А21-8937/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации МО "Гусевский городской округ" по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А21-8937/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Администрации МО "Гусевский городской округ"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: МУП "Утилизация мусора" МО "Гусевский ГО", ООО "АСМ"

о признании незаконным решения

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании незаконным решения от 12.08.2015 года по жалобе ООО "АСМ".

Определением от 16.12.2015 суд отказал Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волдаевой Т. М.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации МО "Гусевский городской округ" по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015, в которой заявитель просит отменить указанное определение и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волдаеву Т. М.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны.

С ходатайством о привлечении Волдаевой Т.М. в качестве третьего лица обратился заявитель Администрация МО "Гусевский городской округ".

Волдаева Т.М. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляла.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Положениями АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2222/13.

При изложенных обстоятельствах, у заявителя отсутствуют правовые основания для обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение от 16.12.2015 не препятствует дальнейшему движению дела. Доводы, заявленные подателем жалобы, могут быть им представлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4717/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас