Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-4716/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А21-8937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Щучко Е.В. по доверенности от 14.07.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4716/2016) Администрации МО "Гусевский городской округ" по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 об отказе в обеспечении заявления по делу N А21-8937/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Администрации МО "Гусевский городской округ"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: МУП "Утилизация мусора" МО "Гусевский ГО", ООО "АСМ"

о признании незаконным решения

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН 1143926002461, место нахождения: 238055, Калининградская область, г.Гусев, ул.Ульяновых, 8; далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.08.2015 года по жалобе ООО "АСМ".

Одновременно администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Комиссии УФАС.

Определением суда от 18.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, непринятие заявленных обеспечительных мер напрямую влечет для заявителя и третьих лиц негативные последствия вплоть до невозможности продолжения деятельности по обеспечению публичных и частных интересов.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своих доводов администрацией не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую из существа оспариваемого акта также не вытекают.

Доводы подателя жалобы являются предположительными, не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности, представлении доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, оговоренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение по настоящему делу, могли повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта, в силу чего доводы жалобы признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы администрации и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А21-8937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова