Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-5065/15

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А61-2260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение от 16.10.2015 по делу N А61-2260/2015 Арбитражного суда РСО-Алания, по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о сносе самовольно возведенного объекта,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - АМС) обратилась с иском в Арбитражный суд РСО-Алания к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество) о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 16.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал капитальный характер заявленных к сносу объектов.

АМС не согласилась с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Правильность решения решение от 16.10.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда РСО-Алания от 16.10.2015 по делу N А61-2260/2015 подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС Владикавказа при обследовании территории города 22.05.2015 было выявлено нарушение, выразившееся в ведении без соответствующих разрешительных документов строительных работ по адресу: г.Владикавказ, ул. Васо Абаева, 108, на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021901:1. По данному факту специалистами УАТИ 22.05.2015 был составлен Акт N 0090, произведена фотосъемка.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021901:1 площадью 14151 кв.м. на праве собственности принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.

22.05.2015 обществу почтой было направлено предписание с предложением добровольно устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольном ведении строительства, в срок до 22.06.2015

22.06.2015 сотрудниками УАТИ было проведено повторное обследование и было установлено, что требования ранее выданного предписания ответчик не исполнил.

По данному факту также был составлен Акт N 0316, согласно которому на указанном земельном участке ведется строительство без соответствующих разрешительных документов, строительство нарушает архитектурный вид города и подлежит демонтажу. Произведена фотосъемка. В акте N 0316 так же дописано, что возведено капитальное строение из фундаментных блоков размерами 20мх3м.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения АМС в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из представленных документов, спорная постройка является капитальным строением, обладающим признаками недвижимости (прочно связана с землей).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "строительство" приведено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для строительства объектов недвижимости на территории, ответчику надлежало обратиться в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, такое разрешение отсутствовало. Разрешение на строительство спорного объекта получено 30.12.2015 за номером N 15-3-208-2015.

При этом представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции разрешение на строительство от 30.12.2015 за номером N 15-3-208-2015, подтверждает капитальный характер возведенного строения.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления уполномоченным органом соответствующего иска о ее сносе.

Отказ в удовлетворении такого иска возможен в случае удовлетворения судом встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку при наличии достаточных доказательств того, что она создана на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае администрация, обращаясь в арбитражный суд с требованием о сносе спорной самовольной постройки, указала на создание данного объекта без получения необходимых для этого разрешений.

Однако ответчик при рассмотрении настоящего дела встречных требований о признании за ним в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ права собственности на спорный объект недвижимости не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по рассматриваемому делу относится не только к числу основных прав участвующих в деле лиц (статья 41 АПК РФ), но и является одновременно с этим процессуальной обязанностью (статья 65 АПК РФ), связанной с необходимостью подтверждения сторонами фактических обстоятельств спора, имеющих значение для правильного его разрешения судом.

Поскольку сохранение самовольной постройки путем признания на нее права собственности предметом настоящего спора не является, то такое юридически значимое обстоятельство как неполучение застройщиком своевременно необходимой разрешительной документации на строительство капитального объекта само по себе является основанием для квалификации такого объекта в качестве самовольной постройки, и не требует дополнительного доказывания иных предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаков.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на выданное разрешение от 30.12.2015 за номером N 15-3-208-2015, заявленная им в подтверждение законности возводимого строения, поскольку выдача разрешение после фиксации факта самовольного строительства не придает действиям ответчика по возведению самовольной постройки законный характер. Действующим законодательством установлен надлежащий способ легализации самовольного строительства (введение его в гражданский оборот) которым является судебный порядок признания права собственности на самовольное строение, однако как указано выше, данные требования стороной не заявлено и предметом рассмотрения не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания 16.10.2015 по делу N А61-2260/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск администрации местного самоуправления г. Владикавказа, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Южный" устранить выявленное нарушение действующего законодательства путем сноса самовольного возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021901:1 площадью 14 151 кв.м, расположенным по адресу: г.Владикавказ, ул. Васо Абаева, 108 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов