Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1074/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А06-8433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от Пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области - Алтаяков Р.Д., действующий по доверенности от 19.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Метшип" - Куликова О.В. действующая по доверенности N 15/15 от 10.08.2015, Чуманова Н.П., доверенность от 01.02.2016 N 01/16,

от Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" - Ерохин В.И. действующий по доверенности от 25.02.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи заседании апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2015 года по делу N А06-8433/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метшип" (г. Москва)

об оспаривании постановления Пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Астраханский филиал ФГУП "Росморпорт" (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метшип" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее административный орган, Управление) от 25.08.2015 N 2349/1474-15 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Пограничное управление ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2016 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2015 года в 20 часов 10 минут судно "Амур-2522", следовавшее по маршруту: Астрахань - Энзели (Исламская Республика), оформленное в пограничном отношении (закрытая граница), под управлением капитана Родина С.А., действовавшего от имени общества и в его интересах, совершило остановку на 120 км Волго-Каспийского морского судоходного канала без разрешения пограничных органов, что, по мнению административного органа, является нарушением требований пункта "в" части 8 статьи 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

По факту нарушения обществом требований пункта "в" части 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Управлением составлен протокол от 18.08.2015 N 2349/1474-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

25.08.2015 Управлением вынесено постановление N 2349/1474-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях заявителя вины в нарушении установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить, какие правила пересечения госграницы нарушены, либо каким образом нарушен порядок следования от госграницы до пункта пропуска.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. Согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе охрана государственной границы РФ осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. В соответствии с пунктом "в" абзаца 7 статьи 9 Закона о Государственной границе судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

При этом, как указано в данной статье, не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, судно "Амур-2522", под управлением капитана Родина С.А., при следовании из Астрахани в Энзели 29.06.2015 в 20 час. 10 мин. произвело остановку на 120 км в ВКМСК. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в судовом журнале судна "Амур-2522" (т. 1 л.д. 20-27).

В соответствии с объяснением капитана остановка была совершена вынуждено по причине низкого уровня воды в ВКМСК, при этом осадка судна составляла 3,86 м.

Согласно представленному в материалы дела ответу Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" от 22.07.2015 N 2075 фактический уровень воды по состоянию на 20 час. 00 мин. 29.06.2015 на о. Искусственный (117 км ВКМСК) и на РПТ N 4 (145 км ВКМСК), согласно данных водомерным постов, расположенном на РПТ N 4 (145 км ВКМСК), составлял на 20 час. 00т мин. 3,86 м.

Пунктом 44 Приказа Минтранса России от 22.03.2012 N 74 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Оля" (далее - Приказ), предусмотрено, что разрешение на движение в зоне действия службы управления движением судов (далее по тексту - СУДС) запрашивается судном у СУДС за 10 минут до его начала. Разрешение аннулируется СУДС и запрашивается судном заново, если в течение 30 минут после получения разрешения не начинает движение.

Таким образом, капитан судна при выходе с порта Астрахань не обладает информацией об уровне воды в местах проводки судна, такой информацией обладает служба управления движением судов, в связи с чем капитан судна "Амур-2522" Родин С.А. принял решение об отходе из порта Астрахань и начал движение в пункт назначения - Энзели.

При этом, были оформлены документы на выход их морского порта Астрахань для следования по назначению, необходимые документы и разрешения были получены от капитана морского порта, таможенных и пограничных органов. Также, в соответствии с вышеуказанными нормами, было получено разрешение СУДС на движение по заданному курсу, при этом были сообщены сведения о маршруте следования, осадке судна, никаких специальных указаний от СУДС как органа, осуществляющего организацию движения судов и их контроль, не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судно "Амур - 2522" под руководством капитана Родина С.А. действовало в полном соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих правоотношения в области движения морских судов, поскольку при выходе из морского порта были получены соответствующие разрешения, никаких рекомендаций и указаний относительно пути следования от СУДС не поступало.

Учитывая значительный промежуток времени между моментом выхода из порта и моментом прохода по мелководной части ВКМСК, а также резкие колебания уровня воды в ВКМСК, на момент выхода из порта судна "Амур - 2522" капитан объективно не мог обладать информацией о будущем уровне воды в мелководной части канала.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" установлено, что капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В силу названной нормы права предусмотрены случаи вынужденного несоблюдения правил следования от пункта пропуска до Государственной границы и они не относятся к нарушениям при условии уведомления о такой остановке администрацию ближайшего российского морского порта.

Согласно представленному в материалы дела письму Пограничного управления ФСБ России от 22.10.2013 N 21/2/1/3-106, разъясняющего положения Закона о Государственной границе РФ, в целях предотвращения исключения случаев привлечения к административной ответственности капитанов судов, осуществляющих вынужденных остановки при плавании от пунктов пропуска до Государственной границы РФ, предлагается незамедлительно информировать администрацию порта Астрахань о таких вынужденных остановках и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям пограничного органа.

Из материалов дела следует, что при обнаружении опасности сесть на мель, капитан судна о вынужденной остановке незамедлительно сообщил во все заинтересованные службы. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, способствовавшие остановке судна - непосредственная угроза посадки на мель, являются чрезвычайными ввиду отсутствия проходного уровня воды. Неостановка судна могла бы привести к аварии, угрожавшей жизни и здоровью людей, причинению имущественного и экологического вреда, иным неблагоприятным последствиям.

Из представленных материалов видно, что заявитель принимал все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Сам по себе факт остановки не может быть расценен в качестве действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 18.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины юридического лица в остановке судна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в нарушении установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения.

Судом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению. Выводы суда основаны на правильной оценке всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств и не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.09.2015 по делу N 12-201/2015, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 16.10.2015, отменено постановление Пограничного управления ФСБ России от 03.08.2015 о привлечении капитана судна "Аму-2522" Родина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в отношении капитана пришел к выводу, что капитан судна "Амур-2522" Родин С.А. действовал в полном соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих правоотношения в области движения морских судов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2015 года по делу N А06-8433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской