Постановление Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 306-АД16-12487 по делу N А06-8433/2015 Оставив постановление суда кассационной инстанции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении правил пересечения государственной границы РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 306-АД16-12487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метшип" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по делу N А06-8433/2015 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метшип" к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2015 N 2349/1474-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метшип" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2015 N 2349/1474-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" Астраханский филиал.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа отменено и признано незаконным.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.06.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 25.08.2015 N 2349/1474-15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что следовавшее по маршруту Астрахань-Энзели (Исламская Республика Иран) судно под управлением капитана, действующего от имени и в интересах общества, произвело остановку на 120 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее - канал) с нарушением установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации - без разрешения пограничных органов.

Вместе с тем, расценив обстоятельства, связанные с остановкой судна (опасность сесть на мель) как чрезвычайные, и признав действия капитана направленными на предотвращение аварии и иных неблагоприятных последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменили его.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку информация о гидрологической и метеорологической обстановке (в частности об уровне воды) была заблаговременно предоставлена капитану судна соответствующими службами и капитан знал о невозможности прохождения канала без остановки и имел возможность спланировать фактический выход из порта и дальнейшее движение по каналу таким образом, чтобы исключить незапланированную остановку в пограничных водах без соответствующего разрешения, руководствуясь Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" и нормативно-правовыми актами о пересечении Государственной границы Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств, связанных с остановкой судна, либо иных непреодолимых препятствий, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку остановка судна была вынужденной и направленной на предотвращение аварии и иных неблагоприятных последствий, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в отношении капитана судна в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, в том числе относительно остановки судна вопреки требованиям действующего законодательства. Ссылка на признание судом общей юрисдикции отсутствия вины капитана судна в совершении указанного административного правонарушения и признания в связи с этим постановления о привлечении капитана судна к ответственности незаконным и подлежащим отмене, не подтверждает отсутствие вины общества. Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц. В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции установил, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом кассационной инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по делу N А06-8433/2015 Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метшип" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов