Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2016 г. N Ф09-6382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-15084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-15084/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность от 12.01.2016 N 1).

Администрация г. Челябинска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный (административный) орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 18.03.2015 по делу N 75-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАГ), Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, Садыков В.К.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 требования администрации удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Антимонопольный орган полагает, что администрацией допущено нарушение норм антимонопольного законодательства путем создания дискриминационных условий для доступа на рынок услуг с использованием нестационарных торговых объектов в виду отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Садыкова В.К. о включении нестационарного торгового объекта в Схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска (далее также Схема) при отсутствии документов и оснований, подтверждающих нецелесообразность размещения объекта.

По мнению уполномоченного органа, тем самым администрацией не обеспечен равный подход при рассмотрении заявлений различных хозяйствующих субъектов о включении нестационарного торгового объекта в Схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, поскольку ряд заявлений которых удовлетворяется, а ряд - отклоняется.

При этом, как считает антимонопольный орган, судом первой инстанции не учтено, что торги по приобретению права аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта проводятся только в отношении земельных участков, включенных в Схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, в связи с чем необоснованный отказ во включении конкретного объекта в Схему исключает возможность проведения торгов на испрашиваемом хозяйствующем субъектом участке и, соответственно, препятствует ему в выходе на тот или иной рынок оказания услуг на территории г. Челябинска с использованием нестационарных торговых объектов.

При этом, по мнению уполномоченного органа, каждому хозяйствующему субъекту гарантируется право самостоятельного выбора места размещения его нестационарного объекта.

Также антимонопольный орган полагает нарушающими антимонопольное законодательство действия администрации по не указанию в Схеме предельных размеров торговых объектов и (или) предельных площадей земельных участков, предоставляемых для размещения нестационарных торговых объектов, графического изображения, адресных ориентиров объектов или земельных участков, а также по установлению в Схеме целевого назначения временных нестационарных объектов.

Такие действия, как указывает антимонопольный орган, ограничивают конкуренцию, поскольку не позволяют хозяйствующим субъектам ознакомиться с условиями возможного размещения объектов, определить точные места их размещения, а также ограничивают их в выборе конкретного вида деятельности и ассортимента предлагаемого товара (услуг), что может привести к сокращению количества потенциальных претендентов на размещение нестационарных объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 Садыков В.К. обратился в администрацию с заявлениями о включении торговых павильонов с адресным ориентиром: г. Челябинск ул. 50-летия ВЛКСМ, 35 и ул. 50-летия ВЛКСМ, 37 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска.

В письме N 011-826 от 30.06.2014 администрацией Садыкову В.К. сообщено, что принято решение считать нецелесообразным включение указанных объектов в Схему, а также о том, что обеспеченность города торговыми площадями в настоящее время превышает установленный норматив на 42,7%.

Полагая, что действия администрации, выразившиеся в принятии решения об отказе во включении в Схему торгового павильона горячего питания, проектируемого им к размещению по адресному ориентиру: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 35 и ул. 50-летия ВЛКСМ, 37, нарушают требования антимонопольного законодательства, Садыков В.К. обратился в антимонопольный орган с заявлением.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение, которым:

1) признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе пункта 8 указанной статьи, статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) действия администрации по принятию решения об отказе Садыкову В.К. во включении в Схему для размещения торгового павильона по ул. 50-летия ВЛКСМ, 35 и ул. 50-летия ВЛКСМ, 37, при отсутствии документов и оснований, подтверждающих нецелесообразность размещения объекта, и принятии решений о включении в Схему временных нестационарных объектов в отношении иных хозяйствующих субъектов при условии превышения нормативов обеспеченности города Челябинска торговыми площадями на 42,7%, что привело (могли привести) к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли и оказания услуг общественного питания в границах г. Челябинска, в том числе путем создания дискриминационных условий осуществления предпринимательской деятельности посредством организации торговли с использованием временного нестационарного объекта;

2) признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле действия администрации по:

- не указанию в Постановлении администрации г. Челябинска от 15.10.2013 N 239-п (с соответствующими изменениями), Постановлении администрации г. Челябинска от 30.12.2014 N 228-п, утверждающих Схему, плана размещения временных нестационарных объектов, предельных размеров торговых объектов и (или) предельных площадей земельных участков, предоставляемых для размещения нестационарных торговых объектов, графического изображения, адресных ориентиров объектов или земельных участков, что не позволяет хозяйствующим субъектам ознакомиться с условиями возможного размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов и может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции ввиду отсутствия обязательной информации в указанных актах;

- установлению в Схеме целевого назначения временных нестационарных объектов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции ввиду сокращения количества потенциальных претендентов на размещение (установку) и эксплуатацию временных нестационарных объектов (из максимально возможного), который включен в Схему, но не размещен (установлен) и эксплуатируется, поскольку ограничивает хозяйствующих субъектов, имеющих намерение осуществления предпринимательской деятельности посредством организации торговли с использованием временного нестационарного объекта, рамками возможности оказания услуг только в той сфере, которая установлена Схемой, может повлиять на принятие потенциальными претендентами решения об отказе в размещении (установки) и эксплуатации нестационарного объекта, включенного в Схему, ввиду наличия намерения оказания услуг в иной сфере, чем установлена Схемой.

Антимонопольным органом выдано предписание, которым администрации предписано:

1) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле, выразившееся в создании дискриминационных условий осуществления посредством организации торговли с использованием временного нестационарного объекта предпринимательской деятельности на территории города Челябинска, путем обеспечения равного подхода к хозяйствующим субъектам при рассмотрении их обращений о включении в Схему;

2) обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства посредством отзыва письменного ответа (N 024-5/1434 от 08.07.2014) и рассмотрения заявлений Садыкова В.К. о включении в Схему расположения ВНО города Челябинска для размещения торгового павильона ул. 50-летия ВЛКСМ, 35 и ул. 50-летия ВЛКСМ, 37 в соответствии с действующим законодательством.

3) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле, выразившееся в принятии Постановления администрации города Челябинска от 30.12.2014 N 228-п, не соответствующего требованиям действующего законодательства, путем внесения изменений, а именно:

- включения схемы (плана) размещения временных нестационарных объектов, указания предельных размеров торговых объектов и (или) предельных площадей земельных участков, предоставляемых для размещения нестационарных торговых объектов, адресных ориентиров объектов или земельных участков (земель);

- исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска указания целевого назначения временных нестационарных объектов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия администрации не приводят к ограничению конкуренции и не нарушают нормы антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральных законов, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под своей ответственностью решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иным местных традиций.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности городского округа (пункт 3); создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пункт 15); содействие развитию малого и среднего предпринимательства (пункт 33).

В соответствие с частью 1, 4 статьи 7 указанного Федерального закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные нормативные правовые акты.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Соответственно, положения Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" направлены на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что каждому хозяйствующему субъекту гарантируется право самостоятельного выбора места размещения его нестационарного объекта, а также порядка и условий осуществления торговой деятельности, поскольку такая гарантия ограничена действующим законодательством необходимостью соблюдения также и интересов местного сообщества в целом и, соответственно, необходимостью достижения баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов.

Соответственно данная гарантия не исключает возможности принятия органом местного самоуправления решения об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта при наличии установленных законом оснований в интересах населения, а также в целях обеспечения устойчивого развития территорий муниципального образования.

Как уже указывалось, Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории г. Челябинска Решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25 утвержден Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок N 43/25).

Согласно пункту 5 Порядка N 43/25 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пунктам 7 и 21 Порядка N 43/25 земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов предоставляются на праве аренды по результатам торгов на приобретение права аренды земельного участка.

Таким образом, процедура проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта осуществляется исключительно после включения нового объекта в Схему.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска разрабатывается и утверждается Администрацией города на основании заявлений физических и юридических лиц, структурных подразделений и органов управления Администрации города Челябинска, органов государственной власти Челябинской области по итогам рассмотрения этих заявлений на заседании комиссии при Администрации города (далее - Комиссия), состав и Положение о которой определяется правовыми актами Администрации города или должностного лица Администрации города, принятого в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города.

Пунктом 18 Порядка N 43/25 предусмотрено, что заявление о включении нестационарного торгового объекта в Схему, внесении изменений, уточнений и дополнений в нее подается на имя Главы города Челябинска с приложением ситуационного плана (М 1:500), содержащего предполагаемые размеры и местоположение земельного участка, и регистрируется в установленном порядке.

Как установлено в пункте 19 Порядка N 43/25, заявления о включении нестационарного торгового объекта в Схему рассматриваются на заседаниях Комиссии в течение 15 дней с момента их поступления.

По итогам рассмотрения поступивших заявлений Комиссия принимает рекомендации о включении или не включении нестационарных торговых объектов в Схему и направляет принятые рекомендации в 10-дневный срок с даты их принятия для утверждения в Администрацию города или должностному лицу Администрации города, действующему в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города. Включение нестационарного торгового объекта в Схему осуществляется нормативным правовым актом Администрации города или должностного лица Администрации города, действующим в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города, с учетом полученных рекомендаций Комиссии в срок, не превышающий 5 дней.

Основаниями для отказа во включении нестационарного торгового объекта в Схему являются:

1) наличие заявленного нестационарного торгового объекта в утвержденной Схеме;

2) нецелесообразность размещения объекта в связи с достижением установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) наличие ограничений, предусмотренных градостроительными, строительными, техническими, санитарно-эпидемиологическими и другими обязательными к исполнению нормами и правилами.

В письме N 011-826 от 30.06.2014 администрацией Садыкову В.К. сообщено, что принято решение считать нецелесообразным включение указанных объектов в Схему по мотиву того, что обеспеченность города торговыми площадями в настоящее время превышает установленный норматив на 42,7%.

Таким образом, положенное администрацией в обоснование отказа во включении испрашиваемого предпринимателем объекта в Схему основание предусмотрено действующим законодательством. При этом Порядок N 43/25, равно как и иные акты в области регулирования торговой деятельности не содержат требования о том, что к решению об отказе во включении нестационарного торгового объекта в Схему, направляемому заявителю, должны быть приложены документы, подтверждающие нецелесообразность размещения объекта.

При этом в выписке из решения Комиссии по вопросам размещения временных нестационарных объектов в качестве основания принятия указанных решений содержатся ссылки на представленную Управлением дорожного хозяйства информацию о планируемом проведении работ по реконструкции дорог в соответствии с реализуемыми программами развития улично-дорожной сети, заключения ГУАиГ о возможности размещения нестационарного торгового объекта на заявленных местах, а также сведения о потребности жителей в наличии объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг по микрорайонам города.

Из представленных Администрацией документов, следует, что согласно пункту 6 Комплексного аналитического доклада "Итоги социально-экономического развития города Челябинска за 2013 год" составленного в феврале 2014 года обеспеченность населения торговыми площадями составляет 1037,9 кв.м на 1000 жителей, что превышает действующий норматив на 42,7 %.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем выводы, сделанные в решении комиссии об отказе во включении нестационарного торгового объекта в Схему, о том, что размещение спорного объекта нецелесообразно, поскольку район обеспечен стационарными торговыми площадями сверх установленных нормативов на 42,7%, антимонопольным органом не опровергнуты.

При этом довод уполномоченного органа о том, что достижение минимального норматива обеспеченности населения площадью торговых объектов не исключает возможность размещения объектов сверх норматива, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из письма N 011-826 от 30.06.2014 обеспеченность города торговыми площадями в настоящее время превышает установленный минимальный норматив на 42,7%.

Доводы Управления о том, что в спорный период при том же уровне обеспеченности города торговыми площадями Администрацией вносились изменения в Схему апелляционным судом отклоняется, поскольку причины таких решений антимонопольным органом не исследовались, по утверждению администрации, не опровергнутом УФАС России по Челябинской области, изменения в Схему вносились по заявлениям владельцев существующих нестационарных торговых объектов, а также для размещения торгово-остановочных комплексов в целях благоустройства и приведения в надлежащее состояние остановок общественного транспорта.

В такой ситуации оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа лишают возможности администрацию осуществлять предоставленные законом полномочия по формированию и регулированию торговой сети города в целях соблюдения баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов и законных интересов населения муниципального образования.

В отношении вмененных антимонопольным органом администрации нарушений при утверждении Схемы расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, утвержденной Постановлением Администрации города Челябинска от 15.10.2013 N 239-п "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска", которые выразились в отсутствии наглядного чертежа (графического плана), не указании в Схеме предельных размеров торговых объектов и (или) предельных площадей земельных участков, предоставляемых для размещения нестационарных торговых объектов, графического изображения, адресных ориентиров объектов или земельных участков, а также по установлению в Схеме целевого назначения временных нестационарных объектов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2010 N 261-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности (далее - Порядок N 261-П).

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 261-П схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Челябинской области (далее именуется - Схема) представляет собой утверждаемую органом местного самоуправления Челябинской области документацию (план), включающую текстовый материал по размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, Порядок N 261-П, давая определение Схеме как документации, включающей текстовый материал, не предусматривает обязательное наличие чертежа или графического плана расположения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Кроме того, пункт 1 Порядка N 261-П предусматривает способ указания местонахождения нестационарного торгового объекта путем адресного ориентира земельного участка, здания, строения, сооружения, где расположен нестационарный торговый объект, что противоречит выводам антимонопольного органа о необходимости обозначения местонахождения нестационарного торгового объекта путем его обозначения на графическом чертеже.

Пунктом 5 Порядка N 261-П установлено, что Схемами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Челябинской области устанавливаются:

1) предельные размеры торговых объектов, используемых для осуществления торговой деятельности, и (или) предельные площади земельных участков, предоставляемых для размещения нестационарных торговых объектов;

2) местонахождение нестационарных торговых объектов.

При этом пунктом 1 Порядка N 261-П местонахождение нестационарного торгового объекта определено как адресный ориентир земельного участка, здания, строения, сооружения, где расположен нестационарный торговый объект в соответствии с утвержденной Схемой.

Следовательно, указание в утвержденной Схеме лишь адресных ориентиров местонахождения нестационарных торговых объектов не противоречит действующему законодательству.

Что касается отсутствия в Схеме предельных размеров торговых объектов и (или) предельных площадей земельных участков, предоставляемых для размещения нестационарных торговых объектов, то, как верно указывает администрация, Решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25 установлены предельные размеры и допустимые параметры тех или иных видов нестационарных торговых объектов.

Так, пунктами 9-16 Решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25 предусмотрено, что площадь павильона составляет не более 100 кв. м, киоска - 20 кв. м, киоск или павильон, конструктивно объединенный с торгово-остановочным комплексом - не более 50 процентов от общей площади торгово-остановочного комплекса.

Отсутствие в Схеме предельные размеры торговых объектов, используемых для осуществления торговой деятельности, и (или) предельные площади земельных участков, предоставляемых для размещения нестационарных торговых объектов не создает препятствий для хозяйствующих субъектов и не ограничивает их права, поскольку необходимая информация содержится в Порядке оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденном Решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25.

В отношении вывода антимонопольного органа о неправомерном установлении в Схеме целевого назначения временных нестационарных объектов, апелляционный суд отмечает, что как указывалось ранее, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию потребностей местного сообщества в том или ином виде торговых услуг для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания и прочими.

Для исполнения возложенных на администрацию функций по обеспечению потребностей населения в том или ином виде торговых услуг, Комиссией определены виды целевого назначения временных нестационарных объектов в Схеме.

При этом хозяйствующие субъекты не лишены возможности в порядке, установленном разделом 3 Порядка N 43/25, обратиться с заявлением о внесении изменений, уточнений и дополнений в Схему.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 названного Закона установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов местного самоуправления, их действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из чего следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что действия администрации по утверждению Схемы размещения нестационарных торговых объектов ограничили возможности выхода на соответствующий товарный рынок хозяйствующим субъектам, создали дискриминационные условия, поставили кого-то из них в преимущественное положение или иным образом привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия в рассматриваемых действиях администрации нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 указанной нормы, статьи 15 Закона о торговле.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-15084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин