Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 309-КГ16-13127 по делу N А76-15084/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 309-КГ16-13127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-15084/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по тому же делу

по заявлению Администрации города Челябинска (г. Челябинск, далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 18.03.2015 по делу N 75-07/14,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, Садыкова В.К., установила:

решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, завяленное требование администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением управления действия администрации, выразившиеся в принятии решения об отказе Садыкову В.К. во включении нестационарного торгового объекта в Схему торгового павильона горячего питания, проектируемого к размещению по адресу г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 35 и ул. 50-летия ВЛКСМ, 37, признаны нарушением пункта части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Предписанием, вынесенным на основании указанного решения, управление обязало администрацию прекратить установленные нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для отказа Садыкову В.К. во включении указанных объектов в Схему торгового павильона горячего питания послужил вывод администрации об их нецелесообразном включении, поскольку обеспеченность города торговыми площадями в настоящее время превышает установленный норматив на 42,7%.

Суды установили, что указанное выше основание отказа во включении спорного объекта в Схему торгового павильона горячего питания соответствует Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному Решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25.

Удовлетворяя требование администрации и признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды руководствовались нормами Закона N 381-ФЗ и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые не исключают возможности принятия органом местного самоуправления решения об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта, при наличии установленных законом оснований в интересах населения, а также в целях обеспечения устойчивого развития территорий муниципального образования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова