Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-10279/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2016 г. N Ф07-4214/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А66-6741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" Шереметьева А.Ю. по доверенности от 18.01.2016, Преображенского Я.А. по доверенности от 18.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Оберон" Голесова Д.Н. по доверенности от 14.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Контракт" Голесова Д.Н. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года по делу N А66-6741/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (место нахождения: 123154, Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 51; ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452, далее - ООО "Сем Хол") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу "Оберон" (место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35; ОГРН 1127747151036, ИНН 7701978506, далее - ЗАО "Оберон") о возложении на ответчика обязанности по выполнению следующих мероприятий на АГЗС, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15 "а":

1. Возвести противопожарную стену первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием ответчика в соответствии с проектом. Стена должна возводиться на всю высоту здания (выше конька здания) и обеспечивать нераспространение пожара на смежные строения, при этом должна опираться на собственный фундамент;

2. Разработать специальные технические условия, которые согласовываются в установленном порядке, поскольку уменьшение противопожарного разрыва, даже с учетом возведения противопожарной стены, является отступлением от действующих норм;

3. Убрать наземную емкость ППЦ -20 per N 90019, предназначенную для хранения и реализации потребителям СУГ;

4. Выполнить навес над ТРК из негорючих материалов;

5. Разместить на территории АГЗС указатели направления движения к пожарному водоему;

6. Оборудовать территорию АГЗС и помещения знаками пожарной безопасности;

7. Оборудовать топливо-раздаточные колонки и площадку для АЦ двойным количеством огнетушителей;

8. Завести журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

9. Вывести сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ГУ МЧС России по Тверской области;

10. Оборудовать топливо-раздаточные колонки модулями порошкового пожаротушения;

11. Оборудовать площадку АЦ и заправочные островки датчиками пламени, которые при срабатывании обеспечивают включение автоматической пожарной сигнализации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуаров и отключение топливозаправочных устройств,

а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 56; ОГРН 1136952021690, ИНН 6952039764, далее - ООО "Тверьнефтегаз") о возложении на второго ответчика обязанности по выполнению следующих мероприятий на АГЗС, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15 "а":

1. Заключить договоры со специализированной организацией имеющей лицензию МЧС РФ на проведение регламентных работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, установок орошения технического оборудования при возникновении пожара, системы оповещения людей о пожаре;

2. Разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газ-Контракт" (далее - ООО "Газ-Контракт"), эксперт Прокофьев В.М., Отдел надзорной деятельности по Пролетарскому району г. Твери Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тверской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сем Хол" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В данном случае существует реальная угроза пожара на АГЗС из-за нарушений требований пожарной безопасности. При этом экспертом установлено, что в случае возникновения пожара на АГЗС пострадает здание, принадлежащее Истцу. В решении требования промышленной безопасности полностью подменяют собой (по мнению судьи) требования пожарной безопасности. Истец, являясь собственником соседнего с АГЗС здания, не может отслеживать кому АГЗС передается в аренду и кто ее эксплуатирует. Спорная АГЗС введена в эксплуатацию 06.08.2008 и заявленные истцом требования касаются эксплуатации АГЗС не в смысле эксплуатации опасного производственного объекта, а в смысле эксплуатации объекта недвижимости. МЧС России установило, что требования пожарной безопасности нарушает именно ООО "Оберон", а не арендатор АГЗС. ООО "Тверьнефтегаз" представил в судебное заседание договор аренды, согласно которому, арендодатель представляет арендатору в аренду АГЗС полностью соответствующую техническим нормам и находящуюся в исправном состоянии, т.е. соответствующую нормам пожарной безопасности, заявленным на момент ввода в эксплуатацию АГЗС, и установленным в проектной документации. Вывод суда первой инстанции относительно заявленных требований к ООО "Оберон", как ненадлежащему ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "Оберон" осуществляет эксплуатацию АГЗС посредством передачи ее в аренду, и обеспечивает (согласно договору аренды) исправность и соответствие передаваемого в аренду объекта пожарным нормам. Истцом представлены исчерпывающие документы, подтверждающие факт владения на праве собственности недвижимым имуществом (офисным зданием) находящимся в непосредственной близости с АГЗС. В оспариваемом судебном акте указывается на представленные заключения эксперта пожарной службы Прокофьева В.М. от 12.11.2014 N 248, 249, 250, которые не нашли оценки в решении суда первой инстанции. Данные экспертные заключения содержат информацию о том, что сложившиеся и выявленные нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а, могут служить причиной возникновения пожара. Мнения эксперта Прокофьева В.М., участвующего в деле в качестве третьего лица не нашло отражения в оспариваемом судебном акте ни в качестве оценки экспертного заключения, ни в качестве пояснений эксперта, полученных в ходе судебного разбирательства. Вывод суда первой инстанции о том, что акты проверки и постановления об административной ответственности не свидетельствуют о вредоносности деятельности АГЗС, напротив, подтверждают факт эксплуатации опасного производственного объекта, представляющего потенциальную опасность для жизни, здоровья, безопасности и сохранности имущества граждан и юридических лиц с нарушениями действующих норм и правил. Соблюдение норм промышленной безопасности не исключает соблюдения норм пожарной безопасности и не заменяет их в какой-либо части.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Протокольным определением суда от 20 января 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ЗАО "Оберон" на общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон").

ООО "Оберон" и ООО "Газ-Контракт" в отзывах на жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15 "а" расположена автомобильная газовая заправочная станция (далее - АГЗС), введенная в эксплуатацию 06.08.2008.

Собственником АГЗС является ООО "Оберон" (т.1, л.135).

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300011:40, площадью 2148 кв.м, на котором расположена АГЗС принадлежит ООО "Оберон" на праве аренды.

Согласно проектной документации, площадь АГЗС составляет 2000 кв.м, из которых : 1062 кв.м - площадь проемов; 36 кв.м - площадь застройки; 902 кв.м - площадь газонов.

На основании договора аренды от 01.09.2014 N 2 АГЗС передана в аренду ООО "Тверьнефтегаз" (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.05.2015 и в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора).

ООО "Тверьнефтегаз" в свою очередь 01.09.2014 заключило с ООО "Газ-Контракт" договор субаренды станции газозаправочной автомобильной N 2 на срок с момента подписания до 01.08.2015 (пункт 12.1).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор аренды от 01.09.2014, заключенный ООО "Тверьнефтегаз" и ООО "Оберон" расторгнут (соглашение о расторжении от 03.02.2016).

Истец является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:03:00011:015 площадью 19127 кв.м, расположенного по адресу г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15 (договор аренды земельного участка от 21.08.2009 N 251-з/09).

На указанном земельном участке расположено административно - офисное здание площадью 3741,4 кв.м, собственником всех помещений в котором является истец (т.3, л.27-87).

Заявляя настоящий иск, истец сослался на то, что находящаяся в непосредственной близости от здания истца АГЗС, без принятия соответствующих мер, обеспечивающих пожарную безопасность, создает потенциальную угрозу для уничтожения (повреждения) имущества ООО "Сем Хол", а также опасность для неопределенного круга лиц, как то работники организаций расположенных в здании и посетители центра.

Правовым основанием для обращения в суд являются положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В материалы дела ООО "Сем Хол" представлено три заключения эксперта Прокофьева В.М., являющего начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области и имеющего стаж работы в пожарной охране 9 лет 6 месяцев, а стаж работы в области исследования пожаров - 6 лет 11 месяцев.

Квалификация эксперта подтверждена свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз от 07.12.2011 N 000295 в качестве государственного судебного эксперта по специализации "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара" и сертификатом от 21.09.2013 N 1130 о прохождении предаттестационной подготовки по специализации "Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий".

Экспертные исследования проведены Прокофьевым В.М. на основании определения о назначении пожарно-технической экспертизы от 23.10.2014, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору Петровым В.А., по факту возбуждения дела об административном правонарушении от 23.10.2014 N 281 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Оберон", расположенном по адресу: г. Тверь, Старникое ш. д. 15 "а".

Экспертом выявлены нарушения, полностью отраженные ООО "Сем Хол" в исковых требованиях, а именно:

- отсутствие противопожарной стены, отделяющей сооружение АГЗС от соседнего 4-х этажного здания (Раздел 6 Заключения N 02-69/06-ЭПБ экспертизы пожарной безопасности предпроектных решений "АГЗС по Старицкому шоссе а г. Твери");

- отсутствие противопожарной стены, отделяющей сооружения АГЗС от учебного корпуса ТвГТУ (Раздел 6 Заключения N 02-69/06-ЭПБ экспертизы пожарной безопасности предпроектных решений "АГЗС по Старицкому шоссе в г Твери");

- нарушение проекта строительства и НПБ 111-98 *, выразившееся в размещении на территории АГЗС наземной емкости, предназначенной для хранения и реализации потребителям СУГ (Проект "АГЗС по Старицкому шоссе в г Твери, шифр 1895 от 2006 г., выполнение ПН "Тверьгражданпроект", п. 20.1* НПБ 111-98*);

- нарушение проекта строительства и НПБ 111-98* выразившееся в выполнении части навеса над ТРК из горючих материалов (Проект "АГЗС по Старицкому шоссе в г Твери, шифр 1895 от 2006 г.. выполнение ПИ "Тверьгражданпроект". п 30* НПБ 111-98*);

- отсутствие на территории АГЗС указателей направления движения к пожарному водоему (ППР в РФ пункт 55), отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности (ППР в РФ пункт 2); необорудованность территории АГЗС и помещения знаками пожарной безопасности (ППР в РФ пункт 43) и т.д.

Экспертом указано, что поскольку АГЗС построена до 2006 года необходимо руководствоваться требованиями НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Для исследования нарушений правил пожарной безопасности режимного характера использованы требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Выводы эксперта касательно исследуемых вопросов указывают на следующее.

Нормы пожарной безопасности имеют унифицированный характер, предусматривающий типовые здания и сооружения, учесть в них все особенности конкретных объектов, невозможно. Для таких случаев, в случае невозможности соблюдения общих норм, предусматривался особый порядок согласования, в том числе разработка дополнительных мер противопожарной защиты. Все эти мероприятия разрабатываются в целях не допустить возникновения пожара, а в случае его возникновения создать условия для своевременной эвакуации людей, успешного тушения пожара и минимизировать его последствия.

Подобным документом в отношении исследуемого объекта явилось заключение экспертизы пожарной безопасности предпроектных решений "АГЗС по Старицкому шоссе в г. Твери", выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Промпрогресс" в 2006 году.

В разделе 6 заключения приведен перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта.

Часть предлагаемых решений не была реализована на практике, о чем свидетельствуют выявленные в ходе мероприятия по контролю нарушения требований пожарной безопасности.

В исследовательской части заключений указано следующее.

Основная пожарная опасность при эксплуатации АГЗС (с наличием СУГ) заключается в возможном образовании на ее территории газовоздушной смеси, например при разгерметизации оборудования.

В результате выброса или разлития сжиженного газа с последующим его испарением образуется паровое облако, размер которого может быть очень большим. При абсолютном давлении в 1 МПа пропан будет образовывать облако, объем которого приблизительно в 80 раз превышает начальный его объем при атмосферном давлении и радиус которого приблизительно в 4,5 раза более его начального радиуса (при равномерном распределении). Избыточное давление от взрыва паровых облаков, образовавшихся при разрыве контейнеров с любыми горючими сжиженными газами, может распространяться на многие километры, а максимальное давление не будет превышать 0.2 МПа.

Появление источников зажигания на исследуемом объекте возможно не только в процессе эксплуатации технологического оборудования, но и при нарушении противопожарного режима (курение, неосторожное обращение с огнем), а также по независящим от работников объекта обстоятельствам (поджог).

Эксперт указал, что размещение на территории АГЗС наземной емкости, предназначенной для хранения и реализации потребителям СУГ, осуществлено в нарушение проекта строительства и НПБ 111-98 * (Проект "АГЗС по Старицкому шоссе в г. Твери, шифр 1895 от 2006 г. выполнение ПИ "Тверьгражданпроект", п. 20.1* прил. 6* НПБ 111-98*), поскольку резервуары для хранения СУГ должны быть расположены подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м.

Навесы должны быть выполнены из негорючих материалов.

В покрытии навесов высотой не менее 4 м допускается использование трудногорючих материалов (за исключением навесов или частей навеса, расположенных над местами заправки грузовых автомобилей).

На спорной АГЗС в нарушение проекта строительства и НПБ 111-98* часть навеса над TPК выполнена из горючих материалов.

Также, из представленных эксперту материалов видно, что фасадная сторона 4-х этажного здания, обращенная к АГЗС, на каждом этаже имеет большое количество застекленных оконных проемов. В случае возникновения пожара на АГЗС существует реальная угроза его распространения внутрь помещений данного здания через оконные проемы под воздействием конвективных потоков и лучистого пламени.

Минимальное расстояние от АЗС с наличием СУГ до объектов, к ней не относящихся, в частности до общественных зданий должно составлять не менее 60 метров.

Здание учебного корпуса ТГТУ и 4-х этажное административно-общественное здание ООО "Сем Хол" относятся к общественным зданиям.

На момент постройки АГЗС 4-х этажное здание планировалось использовать как производственное.

В таком случае минимальное расстояние от ТРК и площадки для АЦ до здания должно было составлять 40 метров.

По результатам проведенных экспертом, с помощью дальномера, измерений было установлено, что расстояние от корпуса ТРК до здания учебного корпуса ТГТУ составляет 25,6 м, до 4-х этажного здания - 18,2 м; расстояние от границ площадки для АЦ и ближайшего к ней 4-х этажного здания составляет 22,8 м.

С целью проверки указанных данных на настоящий момент, представителями сторон, во исполнение определения апелляционного суда, был составлен акт осмотра АГЗС, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Старицкое шоссе, д.15 А, с фотофиксацией и замерами расстояний от объектов АГЗС до здания ООО "Сем Хол" которые составили:

- от топливораздаточной колонки (ТРК) до здания ООО "Сем Хол" -19-м;

- от здания операторной АГЗС до здания ООО "Сем Хол" -11,1-м;

- от площадки слива автоцистерны (АЦ) до здания ООО "Сем Хол" - 16,4 м;

- от технологической системы (ТС) состоящей из подземных емкостей хранения сжиженного углеводородного газа, насосных блоков) до здания ООО "Сем Хол"- 21,8 м;

- от емкости ППЦ 20 с указанным на ней регистрационном номере 90019 до здания ООО "Сем Хол" - 35,5 м.

Таким образом, как на момент проведения экспертизы, так по сей день, фактические противопожарные расстояния меньше нормативных, расстояния от корпуса ТРК и границ площадки для АЦ до близлежащих зданий, не относящихся к АГЗС, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Противопожарный разрыв между сооружениями на территории АГЗС и близлежащими зданиями не обеспечен, что создает угрозу развития пожара на соседние здания.

На момент проведения проверки 22.10.2014 экспертом также было выявлено, что на территории АГЗС имеются две стены, выложенные из силикатного кирпича.

Между ТРК и административно-общественным зданием ООО "Сем Хол" стена имеет следующие геометрические размеры высота - 1,8 м, длина - 6 м, толщина в пол-кирпича.

Между площадкой для АЦ и административно-общественным зданием ООО "Сем Хол" сооружена однотипная стена высотой 2 метра.

При этом, построенные на территории АГЗС кирпичные стены выполняют скорее декоративную, чем защитную функцию.

С учетом представленных документов экспертом сделан вывод о том, что в настоящем случае необходимо предусматривать противопожарную стену первого типа. Стена должна возводиться на всю высоту здания (выше конька здания) и обеспечивать нераспространение пожара на смежные строения, при этом должна опираться на собственный фундамент.

В качестве вывода экспертом отражено, что вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности в случае возникновения пожара приведут к быстрому распространению ОФП и увеличению площади пожара на момент прибытия пожарных подразделений и свободному распространению горения.

Для обеспечения необходимого уровня пожарной безопасности экспертом указано на необходимость выполнения следующих мероприятий:

- запроектировать устройство противопожарной стены между 4-х этажным недостроенным производственным зданием, учебным корпусом и ТРК;

- запроектировать установку противопожарной стены у площадки АЦ со стороны 4-х этажного недостроенного производственного здания и учебного корпуса.

При этом противопожарные преграды должны быть класса КО (т.е. не горючими).

Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что на необходимость устройства противопожарной стены, оборудование топливо-раздаточных колонок двойным количеством огнетушителей; выведении сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ГУ МЧС России по Тверской области; оборудование топливо-раздаточных колонок модулями порошкового пожаротушения было обращено внимание еще в 2006 году при составлении отчета по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Промпрогресс" (т.1, л.148-168).

Экспертом также сделан вывод о том, что перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности режимного характера, при определенных условиях могут привести к возникновению пожара на территории АГЗС.

Наличие дополнительной горючей нагрузки (навес из горючего материма над ТРК, наземная емкость с пропаном) в тех местах, где это запрещено правилами, при возникновении пожара на территории АГЗС приведет к интенсификации пожара, что создаст определенную сложность в его тушении.

Отсутствие противопожарного разрыва между сооружениями АГЗС и близлежащими зданиями создаст угрозу распространения пожара за пределы территории АГЗС.

Отсутствие датчиков пламени на оборудовании АГЗС, которые при срабатывании обеспечивают включение АПС, может повлиять на время обнаружения пожара на ранней стадии, своевременность оповещения людей о пожаре, начало тушения. Соответственно, от времени сообщения зависит время начала эвакуации и время безопасной эвакуации (до начала воздействия на людей ОФП).

Согласно требованиям, изложенным в пункте 13.4 НПБ 88-2001, вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Вывод сигнала на пульт 01 позволяет максимально сократить время до прибытия на объект пожарных подразделений и начала тушения пожара, значительно снизить ущерб от пожара.

С учетом изложенного, для обеспечения необходимого уровня пожарной безопасности эксперт указал на необходимость оснащения ТРК СУГ и площадку АЦ двойным количеством огнетушителей (расчёт выполнен в соответствии с требованиями ППБ 01-03); оборудование площадки АЦ и заправочные островки датчиками пламени, которые при срабатывании обеспечивают включение автоматической пожарной сигнализации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуаров и отключение топливозаправочных устройств; оборудование площадки для АЦ и заправочные островки датчиками пламени, которые при срабатывании обеспечивают включение пожарной сигнализации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуара и отключение топливораздаточных устройств, оснащение ТРК модулями порошкового пожаротушения, обладающими функцией самосрабатывания.

Выводы эксперта надлежащим образом ответчиками не опровергнуты.

Более, того, в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие правомерность требований истца.

Акт проверки отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району г. Твери от 18.11.2014 N 124, фиксирующий все вышеназванные нарушения противопожарных требований:

- отсутствие противопожарной стены, отделяющей сооружения АГЗС от соседнего 4-х этажного здания;

- отсутствие противопожарной стены, отделяющей сооружения АГЗС от учебного корпуса ТвГТУ;

- размещение наземной емкости, предназначенной для хранения и реализации потребителям СУГ;

- выполнение части навеса над ТРК из горючих материалов;

- отсутствие указателей направления движения к пожарному водоему;

- отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности;

- необорудованность топливо-раздаточные колонок и площадки для АЦ двойным количеством огнетушителей и другие (т.1, л.153-155).

Предписание отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району г. Твери N 124/1/109 по устранению указанных нарушений в срок до 01.02.2015.

Письмо отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району г. Твери в адрес Прокурора Пролетарского района г. Твери, о том, что по результатам проверки деятельности АГЗС все вышеназванные нарушения по состоянию на 20.10.2015 не устранены (данный документ представлен в суд апелляционной инстанции с материалами надзорного производства Прокуратуры Пролетарского района N 894ж-15/16).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности.

Статья 210 ГК РФ в ряде случаев действует в интересах абстрактного неограниченного круга, и обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 37 указанного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению в целях защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Анализ представленных в дело доказательств, позволяет сделать вывод о том, что нарушение правил пожарной безопасности, выявленных на принадлежащей ООО "Оберон" АГЗС, могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности ООО "Оберон" в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности нарушают право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность.

На основании изложенного, учитывая особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, поскольку, минимальные отступы от АГЗС до стен здания истца не соблюдены, суд считает, что требования истца в части возведения противопожарной стены первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием ООО "Сем Хол"; перемещению наземной емкости ППЦ -20 peг. N 90019, предназначенной для хранения и реализации потребителям сжиженных углеродных газов с территории АГЗС, т.е. за пределы земельного участок с кадастровым номером 69:40:03 00 011:0040 площадью 2148 кв.м; обязании ООО "Оберон" выполнить навес над топливо-раздаточными колонками из негорючих материалов, оборудовать топливо-раздаточные колонки и площадку для автомобильных цистерн двойным количеством огнетушителей; вывести сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ГУ МЧС России по Тверской области; оборудовать топливо-раздаточные колонки модулями порошкового пожаротушения; оборудовать площадку автомобильных цистерн и заправочные островки датчиками пламени, которые при срабатывании обеспечивают включение автоматической пожарной сигнализации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуаров и отключение топливозаправочных устройств, подлежат удовлетворению.

Выполнение указанных мероприятий позволит обеспечить сохранность имущества истца в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации на АГЗС.

Остальные требования истца, заявленные к ООО "Оберон" и ООО "Тверьнефтегаз" по существу относятся к нарушениям производственной деятельности АГЗС.

Данные нарушения не имеют прямую связь с возможным причинением убытков имуществу истца, и должны являться предметом рассмотрения контролирующих органов.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "Тверьнефтегаз" не является арендатором АГЗС.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года по делу N А66-6741/2015 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" к обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Оберон" выполнить следующие мероприятия на АГЗС, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15 "а":

1. В двухмесячный срок с момента принятия настоящего постановления возвести противопожарную стену первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол";

2. В десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления убрать наземную емкость ППЦ -20 peг. N 90019, предназначенную для хранения и реализации потребителям сжиженных углеродных газов с территории АГЗС (земельный участок с кадастровым номером 69:40:03 00 011:0040 площадью 2148 кв.м);

3. В месячный срок с момента принятия настоящего постановления выполнить навес над топливо-раздаточными колонками из негорючих материалов (проект "АГЗС по Старицкому шоссе в г. Твери, шифр 1895 от 2006 г., выполнение проектный институт "Тверьгражданпроект", п.30*НПБ 111-98*);

4. В десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления оборудовать топливо-раздаточные колонки и площадку для автомобильных цистерн двойным количеством огнетушителей;

5. В месячный срок с момента принятия настоящего постановления вывести сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ГУ МЧС России по Тверской области;

6. В десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления оборудовать топливо-раздаточные колонки модулями порошкового пожаротушения;

7. В месячный срок с момента принятия настоящего постановления оборудовать площадку автомобильных цистерн и заправочные островки датчиками пламени, которые при срабатывании обеспечивают включение автоматической пожарной сигнализации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуаров и отключение топливозаправочных устройств.

В удовлетворении остальной части иска заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оберон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оберон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова