Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 14АП-6883/15

г. Вологда

05 ноября 2015 г.

Дело N А66-6741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2015 года по делу N А66-6741/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (место нахождения: 123154, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 51; ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452; далее - ООО "Сем Хол") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оберон" (место нахождения: 101000, Москва, улица Покровка, д. 1/13/6, строение 2, офис 35; ОГРН 1127747151036, ИНН 7701978506; далее - ЗАО "Оберон") о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленные в заключениях эксперта N 248, 249, 250.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ограничения количества хранения в емкостях АГЗС сжиженного газа - пропана до минимального объема (мертвый остаток).

Определением от 03 июля 2015 года суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

ООО "Сем Хол" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что в случае возникновения пожара на АГЗС пострадает принадлежащее ему здание. Считает, что заявленная обеспечительная мера позволит снизить возможный ущерб, который может быть причинен ООО "Сем Хол", и не повлечет материальных затрат для ответчика. Полагает, что представленных доказательств и аргументации достаточно для удовлетворения заявления о принятии ускоренных мер защиты прав истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 23.10.2015 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романову А.В.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Между тем принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может отрицательно отразиться на деятельности ответчика.

Обеспечительные меры, с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику, должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что решением суда от 22 октября 2015 года ООО "Сем Хол" отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Сем Хол" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2015 года по делу N А66-6741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина