Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-7018/15

г. Чита

04 марта 2016 г.

Дело N А58-3858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-3858/2015 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Оленекская центральная районная больница" (ИНН 1422000321, ОГРН 1021401976584) к Обществу с ограниченной ответственностью "АН СТРОЙ-14" (ИНН 1435282419, ОГРН 1141447007371) о взыскании 701 142,72 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Оленекская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АН СТРОЙ-14" о взыскании 525 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении дела судом первой инстанции. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением от 27 января 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Впоследствии от истца поступило исковое заявление, в котором он повторил требование о взыскании штрафа в размере 525 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Оленекская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "АН СТРОЙ-14" о взыскании штрафа.

Как следует из дела, 3 сентября 2014 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 3 на выполнение работ по ремонту водопроводных и канализационных систем, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по ремонту водопроводных и канализационных систем и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта). Общая цена контракта составляет 3 500 000,00 руб. Стоимость единицы работы указана в Техническом задании (приложение N 1) (пункт 2.2 контракта). Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания Акта сдачи - приемки работ на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4.3 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы; своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (этапа работы) (пункты 3.4.1, 3.4.2 контракта).

Работы должны быть закончены не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 4.3 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа 15 (пятнадцать) процентов от стоимости контракта (пункт 9.4 контракта).

20 сентября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к рассматриваемому контракту, согласно пункту 1 которого срок окончания работ продлен до 25 декабря 2014 года.

Актом проверки фактически выполненных работ по капительному ремонту водопроводных и канализационных систем стационара Оленекской ЦРБ от 13 апреля 2015 года было установлено, что работы не выполнены на 575 415,10 руб.

Обращаясь с иском, истец начислил штраф в размере 15 % от стоимости контракта согласно пункту 9.4.

Как следует из искового заявления, расчета штрафа (т.1, л.д.16), уточнения расчета (т.1, л.д.58), а также из отзыва-возражения (т.2, л.д.55, 56), штраф был начислен истцом в связи с несвоевременным выполнением работ - 23 июля 2015 года вместо 25 декабря 2014 года. В исковом заявлении, направленном непосредственно в апелляционный суд, истец указывает на начисление штрафа в связи с несвоевременным выполнением своих обязательств по контракту.

В решении суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил несвоевременного выполнения ответчиком работ, т.е. 23 июля 2015 года вместо 25 декабря 2014 года.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Условия государственного (муниципального) контракта в части начисления неустойки подлежат проверке на соответствие нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на соответствие принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" на злоупотребление управлением правом (статья 10 ГК РФ), являются ошибочными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с данной правовой позицией в постановлениях от 30 марта 2015 года по делам N N А19-8063/2014, А19-8064/2014 указал, что, отклоняя довод ООО "НЕБО" о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В постановлении от 14 мая 2015 года по делу N А10-910/2014 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по аналогичным мотивам, пришел к выводу, что примененный судами расчет размера пени за нарушение сроков выполнения работ (сниженный судом до 2/300 учетной ставки Банка России), исходя из общей суммы контракта, а не стоимости просроченного обязательства, является неправомерным.

Как видно из дела, ответчиком истцу работы были сданы по актам N N 1-3.

Из анализа представленных непосредственно истцом документов следует, что на 25 декабря 2014 года невыполненных ответчиком работ не имелось.

Так, по акту N 1 от 18 ноября 2014 года работы были сданы ответчиком на 1 014 069,01 руб. (т.1, л.д.74-76), о чем также составлена справка КС-3 N 1 от 18 ноября 2014 года (т.1, л.д.72).

Оплата данной суммы с основанием платежа - по госконтракту N 3 и счет-фактуре N 3 от 18 ноября 2014 года произведена 25 ноября 2014 года платежным поручением N 217 (т.1, л.д.70).

Из справки КС-3 N 2 от 19 декабря 2014 года следует, что работы по госконтракту выполнены на 2 566 740,88 руб., в том числе за отчетный период на 1 552 671,87 руб. (т.1, л.д.69), поскольку приняты работы ранее были на 1 014 069,01 руб. (2 566 740,88 - 1 552 671,87).

Платежным поручением N 466 от 26 декабря 2014 года указанная сумма 1 552 671,87 руб. оплачена истцом (т.1, л.д.67).

В деле имеется акт КС-2 N 3 от 25 декабря 2014 года, из которого следует, что работы ответчиком сданы на сумму 933 259,12 руб. (т.1, л.д.64).

Платежным поручением от 17 марта 2015 года N 224 осуществлена оплата в сумме 700 000 руб., в основании платежа указано на акт КС-2, справку КС-3 от 25 декабря 2014 года (т.1, л.д.63).

4 августа 2015 года по платежному поручению N 1043 была осуществлена доплата в размере 233 259,12 руб. (т.1, л.д.62). В сумме по последним платежным поручениям оплачено 933 259,12 руб. (700 000 + 233 259,12), т.е. сумма, равная указанной в акте КС-2 N 3 от 25 декабря 2014 года.

Таким образом, к 25 декабря 2014 года ответчиком сдано работ на 3 500 000 руб., как это и было предусмотрено госконтрактом (1 014 069,01 + 1 552 671,87 + 933 259,12).

О наличии актов КС-2 N 1 от 18 ноября 2014 года, N 2 от 19 декабря 2014 года, N 3 от 25 декабря 2014 года в общей сумме на 3 500 000 руб. свидетельствует справка главного бухгалтера истца (т.1, л.д.60), представленная истцом в дело.

Пи таких обстоятельствах работ, не выполненных на 25 декабря 2014 года по государственному контракту N 3 от 3 сентября 2014 года, в том числе на сумму 575 415,1 руб., у ответчика перед истцом не имелось.

Из акта проверки фактически выполненных работ от 13 апреля 2015 года (т.1, л.д.38-40), составленного в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения, не видно, каким способом определена сумма 575 415,1 руб. Расчета не имеется.

Кроме того, акт в указанной сумме невыполненных работ противоречит ранее составленным актам КС-2 и справкам КС-3 о выполнении ответчиком работ на сумму 3 500 000 руб., т.е. на всю сумму госконтракта, в том числе платежным поручениям об оплате данных работ, поэтому не принимается как надлежащее доказательство.

Также актом от 23 июля 2015 года подтверждается, что работы сданы ответчиком и приняты истцом на сумму 3 500 000 руб. в согласованный по договору срок (т.1, л.д.61).

При таких обстоятельствах просроченных работ у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем штраф в размере 15 % от стоимости контракта согласно пункту 9.4 и в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислен необоснованно.

Выявление истцом недостатков работ после их фактического принятия охватывается гарантийными обязательствами, предусмотренными пунктом 3.4.7 государственного контракта и соответствующими пункту 2 статьи 724 ГК РФ.

Таким образом, решение вынесено при несоответствии выводов обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены с отказом в иске.

В связи с уменьшением исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 522 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2015 года по делу N А58-3858/2015 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Оленекская центральная районная больница" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 752 от 10 июня 2015 года государственную пошлину в размере 3 522 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин