Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-11443/15

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А66-6073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Галактионовой Ю.В. по доверенности от 30.12.2015 N 2015/84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года по делу N А66-6073/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Пэтф" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1/77, оф. 1; ОГРН 1026900569717, ИНН 6903038398) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1; ОГРН 1026900508843, ИНН 6903035816; далее - ОАО "Тверской полиэфир") о взыскании 10 416 697 руб. 94 коп. убытков.

Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и открытое акционерное общество "Московское городское энергосбытовое предприятие" (далее - Предприятие).

В определении от 17.09.2015 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отражено изменение наименования истца на акционерное общество "Сибур-Пэтф" (далее - АО "Сибур-Пэтф"), а также изменение наименования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

Решением суда от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "Тверской полиэфир" в пользу АО "Сибур-Пэтф" взыскано 75 083 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 3000 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

ОАО "Тверской полиэфир" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные истцом требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, поскольку являются реестровыми вне зависимости от того когда вступило в законную силу решение суда, подтверждающее факт причинения истцу вреда. Обращает внимание на то, что задолженность в сумме 10 416 697 руб. 94 коп. включена в реестр требований кредиторов по заявлению Предприятия в рамках дела о банкротстве. Полагает, что в рассматриваемой ситуации истцу надлежит подать заявление о замене кредитора в рамках дела о банкротстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-119921/13 с Компании в пользу Предприятия взысканы убытки в размере стоимости электрической энергии, потребленной ОАО "Тверской полиэфир" за период с 10.06.2013 до 31.07.2013, в размере 10 416 697 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 083 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-119921/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-119921/13 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 по делу N А66-8806/2014 с АО "Сибур-Пэтф" в пользу Компании взыскано 10 416 697 руб. 94 коп. убытков в порядке регресса и 74 915 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А66-8806/2015 решение Арбитражного суда Тверской области 30.10.2014 по делу N А66-8806/2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении арбитражными судами дел N А40-119921/13 и N А66-8806/2015 было установлено следующее.

Предприятием и ОАО "Тверской полиэфир" (потребитель) 24.03.2010 заключен договор энергоснабжения N 111-1077, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке электрической энергии (мощности) и путем заключения договоров с сетевой организацией урегулировать отношения по передаче электроэнергии, а потребитель в свою очередь обязался приобретать и оплачивать принятую электроэнергию (мощность).

Энергопринимающие устройства ОАО "Тверской полиэфир" опосредовано присоединены к сетям Компании через электроустановки сетевой организации АО "Сибур-Пэтф" (субисполнитель).

Учитывая систематическое неисполнение ОАО "Тверской полиэфир" обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения Предприятие направило ему уведомление о необходимости самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) вводится по инициативе энергосбытовой организации на основании письменного уведомления, переданного в сетевую организацию.

Письмом от 28.05.2013 Компания уведомила АО "Сибур-Пэтф" о необходимости предпринять действия по введению полного ограничения режима энергопотребления для ОАО "Тверской Полиэфир" с 10.06.2013.

Представителями АО "Сибур-Пэтф" 10.06.2013 была произведена проверка соблюдения заданных величин ограничений режима потребления электроэнергии потребителем, в результате которой установлено, что ОАО "Тверской Полиэфир" не произвел самостоятельно ограничение режима потребления.

Однако АО "Сибур-Пэтф" о данных обстоятельствах уведомило Компанию только 08.08.2013.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Компании как с исполнителя уведомления, убытков в размере стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-119921/13 Компания исполнила в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 18.12.2007 N 2007/486-Дг, заключенного Компанией (заказчик) и АО "Сибур-Пэтф", в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора заказчик понесет убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим нормативно-правовыми актами и договором.

Ответственность перед инициатором введения ограничения - Предприятием в соответствии с пунктом 6 Правил N 442 несет исполнитель - Компания, который в соответствии с законодательством и заключенным субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии вправе предъявить к субисполнителю - АО "Сибур-Пэтф" регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков.

Субисполнитель в соответствии с Правилами N 442 несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение действий по введении ограничения режима потребления с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Состоявшееся и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 по делу N А66-8806/2014 исполнено АО "Сибур-Пэтф" в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от 13.03.2015 N 1, от 16.03.2015 N 1081, от 18.03.2015 N 1081.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 26 Правил N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Установив факт оплаты истцом инициатору отключения стоимости потребленной ответчиком в период с 10.06.2013 по 31.07.2013 электрической энергии суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом права на иск в заявленном размере, определенном исходя из стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления.

Признавая заявленное истцом требование подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции исходил из того, что право на иск у АО "Сибур-Пэтф" возникло только после оплаты Компании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком после даты введения ограничения, то есть в марте 2015 года, тогда как заявление о признании ОАО "Тверской полиэфир" несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.09.2013 в рамках дела А66-11515/2013, процедура наблюдения введена 13.12.2013, конкурсное производство открыто 14.04.2014.

Между тем в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, поскольку вред истцу причинен ответчиком путем потребления электрической энергии после даты введения ограничения, то есть в период с 10.06.2013 по 31.07.2013, этот период и надлежит рассматривать в качестве даты причинения вреда.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец получил право требовать от ответчика выплаты заявленной суммы лишь в марте 2015 года, не имеет значения для целей квалификации предъявленной к взысканию суммы в качестве текущего или реестрового платежа по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 26 Правил N 442 в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Таким образом, в данном случае имеет место переход прав кредитора к другому лицу в силу закона.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего требования в порядке искового производства.

Предъявленное требование не является текущим, следовательно, вопрос о взыскании заявленной в настоящем деле суммы должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ОАО "Тверской полиэфир".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного требования АО "Сибур-Пэтф" к ОАО "Тверской полиэфир" о взыскании 10 416 697 руб. 94 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина в сумме 78 083 руб. 49 коп., уплаченная истцом за рассмотрение настоящего дела, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит возврату ОАО "Тверской полиэфир" государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года по делу N А66-6073/2015 отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Сибур-Пэтф" к открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" о взыскании 10 416 697 руб. 94 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Сибур-Пэтф" (ОГРН 1026900569717, ИНН 6903038398; место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1/77, оф. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 083 руб. 49 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2015 N 817 за подачу иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" (ОГРН 1026900508843, ИНН 6903035816; место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2016 N 1, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов