Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-1119/16

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А12-48293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХНОХОЛ" - Огурцова Алексея Константиновича, действующего на основании доверенности от 10.02.2016,

от ООО "ВлаДиМар" - Орловой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 26.02.2016, N 19,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВлаДиМар" (ИНН 3443071493, ОГРН 1063443049713, г. Волгоград, 400081, ул. Ангарская, д. 71, оф. 1),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу N А12-48293/2015, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технохол" (107258, г. Москва, ул. Игральная, д. 7; ОГРН 1117746420197; ИНН 7718848897),

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ВлаДиМар" (ИНН 3443071493, ОГРН 1063443049713, г. Волгоград, 400081, ул. Ангарская, д. 71, оф. 1),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технохол" (далее - ООО "Технохол") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВлаДиМар" (далее - ООО "ВлаДиМар", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года признано обоснованным требование ООО "Технохол" к ООО "ВлаДиМар" в сумме 425280,86 руб.; введена в отношении ООО "ВлаДиМар" процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна, член НП "Ассоциация МСРО АУ", ИНН 343568636706, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12374, почтовый адрес: 404130, г. Волжский Волгоградской области, а/я 2; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВлаДиМар" включено требование ООО "Технохол" в сумме 425 280,86 руб. в составе основного долга; судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 06.04.2016; а также суд обязал руководителя ООО "ВлаДиМар" передать временному управляющему Тазовой Е.А. копии документов для проведения анализа финансового состояния должника.

ООО "ВлаДиМар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года.

Податель апелляционной жалобы считает, что в связи с заключением между сторонами мирового соглашения по первоначальному делу о банкротстве, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ВлаДиМар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕХНОХОЛ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 по делу N А12-31884/2014 утверждено мировое соглашение между заявителем и должником по договору подряда N 22 от 14.10.2013. По состоянию на 28.10.2014 сумма основного долга составила 425 280,86 руб., которая по условиям мирового соглашения должна быть перечислена заявителю в срок до 30.11.2014, 26.12.2014, 31.01.2015.

Суд первой инстанции с учетом наличия непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. с периодом просрочки более 3 месяцев, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств исполнения должником условий данного мирового соглашения в полном объеме, пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вопрос об обоснованности заявления ООО "Технохол", правомерно исходил из того, что просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО "ВлаДиМар" перед ним составляет 425280,86 руб. основного долга, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности, - и потому существуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения.

В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В соответствии с изложенным, суд обязан проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 по делу N А12-31884/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ВлаДиМар" и ООО "Технохол", по условиям которого обязательства должника по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44318/2014 составили: долг в сумме 662280 рублей, пени в сумме 6622 рубля 80 копеек, судебные издержки в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16378 рублей 6 копеек. Всего задолженность составляет 725280 рублей 86 копеек. Должником частично обязательства погашены. На 28.10.2014 сумма задолженности составила 425280 руб. 86 коп.

Данным мировым соглашением установлен график погашения задолженности, с которым должник был согласен.

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство по перечислению ООО "Технохол" денежных средств в размере 425280, 86 рублей в следующем порядке: до 30 ноября 2014 года -141760, 29 рублей; до 26 декабря 2014 года 141760, 29 рублей; до 31 января 2015 года - 141760, 28 рублей.

В силу части 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Доказательства исполнения должником условий мирового соглашения не представлены, трехмесячный срок на исполнение должником обязательств, установленных мировым соглашением, истек.

Таким образом, суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из установленного им обстоятельства наличия признаков банкротства и соблюдения требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом при обращении с данным заявлением.

Наличие задолженности ООО "ВлаДиМар" перед ООО "Технохол" в размере 425280 руб. 86 коп., что превышает 300 000 руб. (п.2 ст.6 Закона о банкротстве), подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014, в деле отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности.

Обстоятельства истечения трехмесячного срока на исполнение должником обязательств, установленных мировым соглашением, на дату проверки обоснованности заявления в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом вышеназванных норм и фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ООО "ВлаДиМар" процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производству по делу в связи с уже имеющимся делом о банкротстве, прекращенным определением об утверждении мирового соглашения является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Наличие нерасторгнутого мирового соглашения, условия которого не исполняются ООО "ВлаДиМар", не препятствует возбуждению нового производства по делу о банкротстве этого общества по заявлению его кредитора при соблюдении условий о размере долга и срока его неуплаты (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Выводы суда первой инстанции не нарушают единообразия судебной практики по делам со сходными фактическими обстоятельствами (Определение ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-11973/13 по делу N А73-15765/2012).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу N А12-48293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров