Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 11АП-1433/16

г. Самара

04 марта 2016 г.

Дело N А55-14823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кармала" - представитель Николаева Т.В., доверенность б/н. от 12.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" - представитель Полянцев В.Е., доверенность б/н. от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кармала", на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-14823/2015 (судья Н.В. Шаруева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кармала", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтройСервис", Ефремова Сергея Васильевича,

о признании договора поручительства N 4 от 27.02.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от N 4 от 27.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кармала" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 25 сентября 2015 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения N 12271 от 20.10.2015 определением суда от 03 ноября 2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 признан недействительным (ничтожным) договор поручительства N 4 от 27.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кармала". С общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кармала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб. 00 коп. АНО "НИИ СЭ" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в сумме 14 400 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кармала" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кармала" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-14823/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ООО "ВолгаЭнергоСтрой" обратилось в суд с иском к ООО СХ "Кармала" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от N 4 от 27.02.2014 ссылаясь на то, что договор поручительства с его стороны подписывался директором ООО "ВЭС" Ионовой Т.Б., в связи с чем, в отсутствие волеизъявления с его стороны (отсутствие подписи уполномоченного лица) и несоблюдении письменной формы, договор поручительства свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на преддоговорную переписку в электронном виде и предшествовавшие переговоры.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ВолгаЭнергоСтрой" (поручителем) и ООО СХ "Кармала" (заказчиком) заключен договор поручительства N 4 к договору подряда N14/12 от 14.02.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО "ТеплоГазСтройСервис" (подрядчиком) его обязательств перед ООО СХ "Кармала" по договору подряда N14/12 от 14.02.2014, заключенного между ООО СХ "Кармала" и ООО "ТеплоГазСтройСервис" на выполнение электромонтажных работ на объекте строительства "Семяочистительный комплекс по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с. Новая Кармала, ул. Рабочая, д.41", в том числе за: соответствие объема и содержания работ согласованного в договоре подряда; сроки выполнения работ и их этапность; качество выполнения работ, их соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, ПУЭ и иных норм.

ООО "ВолгаЭнергоСтрой" 27.02.2014 выдана доверенность Ефремову С.В. на право осуществления технического надзора в рамках договора N 14/12 от 14.02.2014 от имени ООО "ВолгаЭнергоСтрой".

От имени поручителя - ООО "ВолгаЭнергоСТрой" договор поручительства подписан директором Ионовой Т.Б.. От ее имени также подписана доверенность на Ефремова С.В.

В соответствии с экспертным заключением N 12271 от 20.10.2015 "подписи от имени директора ООО "ВолгаЭнергоСтрой" Ионовой Т.Б. в договоре поручительства N4 к договору подряда 14/12 от 14 февраля 2014 и доверенности от 27 февраля 2014 в графе "Директор", выполнены не Ионовой Татьяной Борисовной, а иным лицом с подражанием каким-то ее подписям".

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом заключения почерковедческой экспертизы N 12271 от 20.10.2015 суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что оспариваемый договор поручительства подписан лицом, не уполномоченным на совершение от имени истца данных действий, неизвестным лицом и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки не соблюдены требования ни статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной форме договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на преддоговорную переписку и предшествовавшие переговоры, в качестве доказательства заключения договора поручительства, поскольку указанные документы свидетельствую лишь о намерении сторон заключить такой договор, но не подтверждают сам факт его заключения.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе понесенные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Возложение на проигравшую сторону судебных расходов носит характер возмещения, в связи с чем несение издержек выигравшей стороной, должно быть подтверждено документально соответствующими расходными документами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 названного информационного письма также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 34 500 руб. истец представил договор поручения от 10.06.2015, платежное поручение N 168 от 10.06.2015 на сумму 30 015 руб. и платежное поручение N 341 от 30.11.2015 на сумму 4 485 руб.

Ответчик, оспаривая их, указывает на их завышение, тогда как доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов им не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражений на заявление о взыскании судебных расходов, адресованных суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-14823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило