Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-4208/15

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А08-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл - групп": Лучанинов Р.С., представитель по доверенности б/н от 14.01.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "РГП Групп": Домрачев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл - групп" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А08-857/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГП Групп" (ИНН 3121184358, ОГРН 1113130001687) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл - групп" о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГП ГРУПП" (далее - ООО "РГП ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 10 738 379 руб. 08 коп. пени по договорам подряда в сумме 630 493 руб. 69 коп., а всего 11 368 872 руб. 77 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 455 714 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Металл-групп" в пользу ООО "РГП ГРУПП" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 405 714 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО "Металл - групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумность заявленных судебных расходов.

От ООО "Металл - групп" поступил отзыв к апелляционной жалобе с приложенными документами, а также от ООО "РГП Групп" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенным расчетом, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Металл - групп" передал суду методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области и распечатку с сайта Стоимость услуг адвоката в Белгороде, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель ООО "Металл - групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его изменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РГП Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РГП ГРУПП" заключило 13.01.2015 г. с ООО "Центр правового обеспечения "Аспект" в лице Домрачева А.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг. По указанному договору Домрачев А.А. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Металл-групп".

Общая сумма вознаграждения по договору составила 3,7% от суммы исковых требований основного долга заказчика, и 4,9% от суммы неустойки по договору.

Также ООО "РГП ГРУПП" заключило 15.07.2015 г. еще один договор с ООО "Центр правового обеспечения "Аспект" в лице Домрачева А.А. об оказании юридических услуг.

По указанному договору Домрачев А.А. приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг за подготовку документа составила 1 500 руб., но не менее 3 000 руб. и за участие в судебном заседании - 20 000 руб. за одно заседание.

Как следует из акта выполненных работ от 03.06.2015, исполнителем были оказаны следующие услуги: изучены документы заказчика, подготовлено исковое заявление, принято участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области. Услуги оказаны на сумму 428 214 руб. 22 коп.

Как следует из акта выполненных работ от 27.08.2015, исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и принято участие в одном судебном заседании в апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг составила 27 500 руб.

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 27 500 руб. в материалы дела представлены платежное поручение N 2 от 25.09.2015 и платежное поручение N 4 от 25.09.2015 на сумму 428 214 руб. 22 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 455 714 руб. 22 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

По смыслу размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности расходов необходимо исходить из уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования истца были удовлетворены частично. В связи с чем, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде Белгородской области до 378 214 руб. Судебные расходы за участие представителя в апелляционной инстанции взысканы в полном объеме в сумме 27 500 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 405 714 руб.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, время, затраченное на подготовку, цены иска, методических рекомендаций утвержденных Решением адвокатской палаты Белгородской области о возможности применении процентного соотношения от суммы иска, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 405 714 рублей соответствуют критерию разумности, являются необходимыми и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом с учетом аналогичных услуг заявлен более низкий процент от суммы иска чем предусмотрено Постановление Совета адвокатской коллегии Белгородской области, что доказывает его разумность и соразмерность судебных издержек к рассматриваемому делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку копия определения о принятии заявления истца направлялась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела и получена им.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО "РГП ГРУПП" о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на необходимость расчета стоимости услуг исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь согласно постановлению адвокатской палаты Белгородской области необоснованно.

В постановлении Совета адвокатской палаты по Белгородской области, утвержденной 05.02.2007 года (с изменениями от 04.04.2013 года) указано, что стоимость представительства в арбитражных судах начинается от 7 000 руб. за день занятости адвоката; стоимость письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера начинается от 3 000 руб.

12.03.2015 решением Совета адвокатской палаты Белгородской области утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, согласно которым стоимость представительства юридических лиц в арбитражных судах первой инстанции составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, иных документов правового характера - 5 000 руб., указанные ставки являются минимальными, соглашением сторон может быть предусмотрена иная стоимость услуг.

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции при вынесении спорного определения обоснованно учитывал сложность настоящего дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость для восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний, а также продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 по делу N А08-857/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл - групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный