Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 г. N 09АП-2608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-18322/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-141375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Олимп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года

по делу N А40-141375/15, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о введении наблюдения в отношении ООО "Мебельный Олимп"

(ОГРН 1077746183822, ИНН 7702630920),

при участии: от ООО "Мебельный Олимп" - Терновский С.Ю. по дов. от 03.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года в отношении ООО "Мебельный Олимп" введено наблюдение.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мебельный олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение.

Зубко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, требование заявителя по делу о банкротстве составляет 45 000 руб. и 10 000 руб. Указывает, что в отношении долга в размере 3 847 168 руб. не указана валюта взыскания.

Ссылаясь на ст. 75 Конституции РФ, ст. 317 ГК РФ полагает, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Ссылаясь на ст. 13, 198, 327 ГПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя денежного требования к должнику в части основного долга в размере 3 847 168 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 2, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, указывает, что, принимая во внимание резолютивную часть апелляционного определения от 03.04.2015 года, требование заявителя составляет 45 000 руб.

Полагает, что суд первой инстанции должен был отказать во введении наблюдения.

Признавая заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд первой инстанции руководствовался апелляционным определением от 03.04.2015 года по гражданскому делу N 33-2509/15.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доводы должника о том, что из резолютивной части определения не следует указаний о том, в какой валюте взыскана задолженность, не могут быть основанием для отмены определения.

Доводы должника о том, что только резолютивная часть судебного акта может и должна содержать исчерпывающие выводы суда по заявленным требованиям, ошибочны.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае из содержания судебного акта, а также из материалов дела следует, что обязательства должника выражены в рублях.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат установлению вновь.

В материалах дела имеется согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства, что само по себе исключало прекращение производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, по делу N А40-141375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова