Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-71287/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-141375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зубко Т.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-141375/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Невретдиновой Ю.А. о взыскании с Манякина С.А. в пользу ООО "Мебельный Олимп" причиненных убытков в размере 2 666 808, 56 руб. в деле о банкротстве ООО "Мебельный Олимп"

при участии в судебном заседании:. от Манякина С.А.- Терновский С.А. дов. от 03.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ООО "Мебельный Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.11.2017 конкурсному управляющему Невретдиновой Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Манякина С.А. в пользу ООО "Мебельный Олимп" убытков в размере 2 666 808,56 руб.

Зубко Т.И. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Манякин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Манякина С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Манякина С.А. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2013 год должником были совершены банковские операции по перечислению денежных средств следующим лицам: ИП Анисимовой М.О. - в сумме 784 709,52 руб., ИП Паскеевой А.Е. - 876 736,61 руб., Момзиковой И.Ю - 727 926 руб., ИП Васильевой Л.В. - 82 037 руб., Чернобровцевой А.Г. - 71 618,12 руб., ИП Цепиловой О.Е. - 123 781,31 руб. Указанные денежные средства переведены в счет оплаты выполненных работ.

ООО "Мебельный Олимп" учреждено решением N 1 от 22.01.2007 единственного учредителя Манякина С.А. Тем же решением Манякин С.А. избрал себя генеральным директором общества.

Для оказания спорных услуг (выполнения работ) в период с 2012 по 2013 года должник привлекал индивидуальных предпринимателей, которые обладали требуемым для этого опытом. С предпринимателями обществом (заказчиком) оформлялся стандартный договор, по условиям которого подрядчики принимали на себя обязательство выполнять следующие работы и оказывать услуги: проектирование и подбор комплекта мебели и (или) бытовой техники исходя из комплектации, определяемой клиентами заказчика ("работа по проектированию и подбору комплекта мебели"); подбор для клиентов заказчика товаров определенных категорий с учетом выбранных клиентом заказчика характеристик и комплектации ("работа по подбору товаров"); консультирование потенциальных клиентов заказчика (посетителей) ("услуги").

Результатом работы по проектированию и подбору комплекта мебели предусматривалась такая документация (если иное не согласовывалось сторонами), как аксонометрическая проекция дизайн - проекта, план дизайн - проекта в различных видах, план расположения столешниц, полок, нижних ящиков, чертеж нестандартных элементов, спецификация (п. 2.1.1 договоров).

Результатом работы по подбору товаров являлась спецификация (п. 2.1.2). С каждым из индивидуальных предпринимателей вознаграждение за оказанные услуги согласовывалось в ходе переговоров.

В материалы дела представлены письменные ответы Паскеевой А.Е., Ансимовой М.О., Васильевой Л.В., Цепиловой О.Е., согласно которым предприниматели подтвердили факт выполнения в соответствующие периоды времени для ООО "Мебельный Олимп" спорные услуги и получили за их выполнение вознаграждение.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции не установил противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Кредитор в апелляционной жалобе утверждает, что конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков отражено, что Манякин С.А. отказался от предоставления документов, относящихся к хозяйственным операциям должника с индивидуальными предпринимателями, конкурсным управляющим было обоснованно доказано наличие противоправного действия со стороны Манякина С.А., которое проявилось в сокрытии документов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не заявлял о сокрытии или уклонении ответчика от передачи конкурсному управляющему указанных кредитором документов. Также конкурсный управляющий не ссылался и на сокрытие ответчиком самого факта причинения убытков должнику.

После признания должника несостоятельным (банкротом) ответчик своевременно передал конкурсному управляющему все имевшиеся у ответчика документы должника по акту приема-передачи от 30.11.2016 (т. 2, л.д. 8 -18).

Причинение должнику убытков обосновывалось конкурсным управляющим не отсутствием документов, а тем фактом, что ответчик как бывший руководитель должен был предпринять (по мнению конкурсного управляющего), но не предпринял меры по взысканию денежных средств, перечисленных должником индивидуальным предпринимателям безосновательно. Доказательства, устанавливающие наличие или отсутствие именно данных обстоятельств, были предметом исследования судом 1-й инстанции, им дана надлежащая оценка (ч.ч. 1, 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, довод кредитора о неправильном применении судом ст. 53 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Кредитор утверждает, что судом не было однозначно установлено, сложились ли между должником и индивидуальными предпринимателями устойчивые экономические отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не учитывает распределение бремени доказывания по спорам о возмещении убытков.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в пользу должника основаны на следующих нормах материального права: положениях ст. 15 и п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 - 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормах Федерального закона "О бухгалтерском учете".

С учетом положений п. 5 ст. 10, ст. 15, п. 3 ст. 53 (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО, разъяснений в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельствами, подлежащими доказыванию конкурсным управляющим в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для их удовлетворения, являются: факт причинения убытков, недобросовестные или неразумные действия руководителя общества, нарушающие интересы общества, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-141375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубко Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко