Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-4414/10

г. Чита

4 марта 2016 г.

Дело N А10-749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органо: Забанова С.Б., представитель по доверенности от 13.01.2015

арбитражного управляющего Котова Д.М.: Филиппова А.Ф. представитель по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шухонова Яна Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу N А10-749/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057, 670034, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ХАХАЛОВА, 10А) Шухонова Яна Владимировича о взыскании убытков, причиненных должнику в результате неисполнения арбитражным управляющим Котовым Д.М. возложенных на него обязанностей в размере 8 210 893, 63 руб.,

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года должник - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года арбитражный управляющий Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года арбитражный управляющий Котов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" утвержден Шухонов Я. В.

03.08.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего Шухонова Я. В. поступило заявление о взыскании убытков, причиненных должнику в результате неисполнения арбитражным управляющим Котовым Д.М. возложенных на него обязанностей в размере 8 210 893, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шухонов Я. В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом установлен противоправный характер поведения Котова Д.М., выразившийся в нарушении им требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, причинную связь между данным поведением и наступившими последствиями. По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка письму оценщика от 21.04.2015, содержащему сведения о рыночной стоимости утраченного имущества. В связи с отсутствием имущества невозможно провести его оценку, однако размер убытков можно определить на основании данных о стоимости аналогичного имущества. В данном письме оценщик в отсутствие опровергающих доказательств пришел к выводу о надлежащей эксплуатации автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, не представлены документы, опровергающие мнение оценщика о стоимости утраченного имущества. Факт надлежащей эксплуатации автотранспортных средств и спецтехники подтверждается инвентаризационными описями от 05.03.2012, 27.09.2012, и отчетом конкурсного управляющего Котова Д.М. от 15.07.2013, которые составлены в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорены, в связи с этим имеют доказательственное значение. Дебиторская задолженность, в отношении которой Котовым Д.М. не были приняты меры ко взысканию, включена им в конкурсную массу и отражена в отчете от 15.07.2013, что подтверждает тот факт, что она не являлась сомнительной или безнадежной ко взысканию.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Котов Д.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Котова Д.М., действующий конкурсный управляющий Шухонов Я.В. ссылается на не проведение Котовым Д.М. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника и не передаче конкурсному управляющему транспортных средств должника в количестве 13 единиц.

Требование заявителя основано на выводах Арбитражного суда Республики Бурятия, содержащихся в определении суда от 26.08.2013 по настоящему делу, которым Котов Дмитрий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства".

Из содержания данного определения следует, что конкурсным управляющим Котовым Д.М. нарушены требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части не проведения инвентаризации, оценки и не включения в конкурсную массу имущества должника в полном объеме; непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Котова Д.М. к гражданско - правовой ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дела не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно отчету конкурсного управляющего Котова Д.М. от 15.07.2013 у должника имелось 50 дебиторов, общий размер дебиторской задолженности составлял 27 738 000,88 руб.

Определяя размер убытков в размере 6 330 893,63 руб. конкурсный управляющий из указанной в отчете Котова Д.М. суммы (27 738 000,88 руб.) вычел денежные суммы, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, либо дебиторы ликвидированы или задолженность не подтверждена.

Однако, первичная документация ни на 27 738 000,88 руб., ни на 6 330 893,63 руб. - размера дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлена, в связи с чем определить ее размер, период возникновения и сроки взыскания не представляется возможным. Самим заявителем не оспаривается, что доказательства, подтверждающие возможность взыскания дебиторской задолженности в оставшейся сумме (6 330 893,63 руб.) и вероятность поступления данных денежных средств в конкурсную массу должника, у него отсутствуют. Оценка дебиторской задолженности, возможной к взысканию, им не проводилась. Следовательно, удовлетворение судом требования о взыскании абстрактной суммы убытков противоречило бы положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о том, что вследствие неправомерных действий Котова Д.М. в конкурсную массу не поступили денежные средства, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между не взысканием дебиторской задолженности и причинением должнику убытков и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

Также в качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий Шухонов Я.В. указывает на не передачу ему арбитражным управляющим Котовым Д.М. транспортных средств, стоимость которых в размере 8 210 893,63 руб. определена Шухоновым Я.В. исходя из письма Центра независимых экспертиз "Капитал Сервис" (ИП Челноков С.В.) от 21.04.2015.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" от 05.03.2012, составленная конкурсным управляющим Котовым Д.М., согласно которой в собственности должника на указанную дату находилось 85 единиц оборудования, транспортных средств и иного имущества. А в соответствии с инвентаризационной описью основных средств должника, составленной конкурсным управляющим Котовым Д.М. 27.09.2012, в собственности должника на указанную дату находилось еще 89 единиц имущества, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, механизмы, станки, оборудование, иное имущество.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Шухоновым Я.В. не выявлено 13 единиц транспортных средств и спецтехники, ранее указанных в инвентаризационных описях Котова Д.М., действующий конкурсный управляющий заявил настоящее требование.

Признавая требования в указанной части необоснованными суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий Котова Д.М. и недоказанности размера убытков.

С указанным выводом соглашается и апелляционный суд.

Так, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Шухонова Я.В. о возложении на арбитражного управляющего Котова Д.М. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 установлено, что Котовым Д.М. выполнены все мероприятия по передаче документации и имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционным судом истребованы из суда первой инстанции материалы указанного обособленного спора, анализ которых позволил апелляционной коллегии прийти к выводу о передаче спорного имущества должника в распоряжение конкурсного управляющего Шухонова Я.Ю. Так, по результатам инвентаризации Шухоновым А.В. составлена инвентаризационная опись основных средств от 06.12.2013 (л.д. 103-113 т. 1), то есть после отстранения Котова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой фигурируют спорные транспортные средства.

Ссылка на фактическое отсутствие указанного имущества документально не подтверждена, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что спорное имущество находится именно в распоряжении Котова Д.М.

Не доказан конкурсным управляющим и размер убытков по требованию о взыскании с Котова Д.М. действительной стоимости транспортных средств, поскольку представленное в дело письмо Центра независимых экспертиз "Капитал Сервис" от 21.04.2015 не является надлежащим тому доказательством. Определяя стоимость транспортных средств эксперт не оценивал индивидуальность транспортных средств должника, то есть оценка является более чем приблизительной и такие выводы не могут быть положены в основу судебного акта. Правом на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (определение от 23.12.2015) конкурсный управляющий Шухонов Я.В. не воспользовался.

Поскольку истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) Котова Д.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка уполномоченного органа на установление судом противоправности действий Котова Д.М. в части не передачи Шухонову Я.В. транспортных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения судов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу N А10-749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских