Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-601/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А51-21830/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

апелляционное производство N 05АП-601/2016

на решение от 14.12.2015 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-21830/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Приморском крае

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Романчич А.С., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от ответчика: Титанов С.М., по доверенности от 11.02.2015, сроком действия до 19.01.2017, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Семенов А.В., по доверенности от 19.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее по тексту - истец, ОАО "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, Минобороны России) с исковыми требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества: "Гараж" (литер В) общей площадью 480,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 15а.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Приморском крае (далее по тексту - Территориальное управление).

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам: выписке из обновленной карты учета, выписке из передаточного акта от 11.09.2003, инвентарной карточке учета спорного объекта на бухгалтерском учете ФГУП "СУ ДВО", направленным в Арбитражный суд Приморского края письмом N 29/юр/472 от 19.11.2015. Также указывает, что не дана оценка справки БТИ, уведомлениям об отсутствии спорного объекта в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности.

В канцелярию суда от ответчика и Учреждения поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчик и Учреждение считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Территориальное управление явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и Учреждения на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, приказом N 466 от 25.05.2009 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) предписало приватизировать Предприятие путем преобразования в ОАО "СУ ДВО", утвердило состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия согласно приложению N 1 к приказу.

В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВО МО РФ" к ОАО "СУ ДВО" перешел имущественный комплекс приватизируемого предприятия, в том числе, гараж С-101/70 площадью 745,2 кв.м, производственное, нежилое, 1990 года постройки (пункт 374).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного здания от 22.01.2015, согласно которому назначение нежилого строения - гараж, общая площадь - 480,1 кв.м.

Как следует из пояснений представителя истца, спорный объект включен в передаточный акт с техническими ошибками в части указания его площади, отсутствия места нахождения.

Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объекта недвижимости истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что описание объекта, указанное в пункте 374 передаточного акта, не позволяет достоверно идентифицировать его со спорным объектом, указанным в исковом заявлении, в связи с чем посчитал, что истцом не доказано включение спорного имущества в состав имущества, подлежащего приватизации, что свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств приобретения им права собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с передаточным актом от 28.05.2009 истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 347 указан следующий объект недвижимого имущества: гараж С-101/70 745,2 кв.м, производственное нежилое, 1990, инв.N 67118., балансовой стоимостью 1266,40 тыс. руб. (на 01.01.2009).

В справке БТИ от 22.09.2015 N 3477 указано, что согласно инвентарного дела на техническом учете в архиве отделения значится объект "Гараж площадью 480,1 кв.м, 1 эт, 1990 постройки", расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская 15а. В данной справке указано, что Гараж С-101/70 площадью 754 кв.м на техническом учете не значится.

В кадастровом паспорте, составленном 22.01.2015, площадь объекта указана 480,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1990, местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 15а.

В инвентарной карточке учета объекта основных средств филиала ФГУП "СУ ДВО" - 259 УНР по состоянию на 01.01.2005 подтверждается нахождение объекта "Гараж С-101/70", расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Ленинградская 15 а.

В техническом паспорте спорного имущества, составленном по состоянию на 27.04.2012, указана площадь объекта 480,1 кв.м, год постройки - 1990, литер В, балансовая стоимость - 1 266 400 рублей, в сведениях о принадлежности имущества обладателем прав на данный объект указано ФГУП "Строительное управление военного округа Министерства обороны Российской Федерации", адрес: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 15а.

Факт нахождения спорного имущества на балансе ФГУП "Строительное управление военного округа Министерства обороны Российской Федерации" подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств по состоянию на 01.01.2005, Передаточным актом от 11.09.2003, Перечнем имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за филиалом Предприятия 259 УНР, в котором за номером 347 указан гараж С-101/70 в г. Уссурийске по ул.Ленинградская, 15а площадью 480,1 кв.м.

По данным Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18.08.2015 N 11-01/14/6479 спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа не значится.

В письме Территориального управления от 22.09.2015 N 04-9592 указано, что по состоянию на текущую дату в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости "Гараж", расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Ленинградская, 15а.

В соответствии с письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.10.2015 N 20/08/02-03/34906 гараж площадью 480,0 кв.м, 1990 года постройки, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 15а, в реестре собственности Приморского края по состоянию на 06.10.2015 не значится.

При таких данных, принимая во внимание, в том числе, идентичность наименований (гараж С-101/70), года постройки (1990), назначения, инвентарного номера (67118), балансовой стоимости на 01.01.2009 (1 266 400 рублей) спорного объекта и объекта, указанного под номером 374 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, учитывая отсутствие сведений о наличии иного аналогичного объекта по адресу нахождения спорного имущества и существования гаража площадью 745,2 кв.м, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорный по настоящему делу объект (гараж площадью 480,1 кв.м) и объект под номером 374 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия (с указанием площади 745,2 кв.м), является одним и тем же объектом недвижимости.

Ссылка суда первой инстанции на различия в описании характеристик объекта, в том числе в части указания его площади, как на обстоятельство недоказанности основания приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации по передаточному акту апелляционным судом отклоняется, поскольку допущенные технические ошибки не опровергают вывод о выражении в указанном передаточном акте воли ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, направленной на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия и с учетом совокупности иных в деле доказательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, поскольку апелляционной коллегией установлено обстоятельство фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Однако, несмотря на то, что истец получил спорное имущество в собственность путем приватизации, до момента осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество истец лишен возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ, в полном объеме, в том числе, в части публичного подтверждения этого права, а также в части отчуждения и обременения спорного имущества.

Также апелляционная коллегия учитывает, что об отсутствии возможности защиты, восстановления спорного права истца во внесудебном порядке свидетельствует то, что при рассмотрении настоящего дела Министерство обороны Российской Федерации оспаривает право собственности истца на спорное имущество, что указывает на отсутствие достаточных оснований для вывода о возможности устранения препятствий государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество путем внесения Министерством обороны Российской Федерации необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект включен в состав приватизированного имущества в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 25.05.2009 N 466.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-21830/2015 отменить.

Признать за открытым акционерным обществом "Строительное управление Дальневосточного военного округа" право собственности на объект недвижимого имущества: "Гараж" (литер В) общей площадью 480,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 15а.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка