Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-6186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-41038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "ТЕЛЕФОРТ": Нестеренко М.С., паспорт, доверенность от 27.12.2015,

от ответчика - ЗАО "АКАДО-ЕКАТЕРИНБУРГ": не явился,

от третьих лиц: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Телефорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-41038/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефорт" (ОГРН 1086670024803, ИНН 6670221609)

к закрытому акционерному обществу "АКАДО-Екатеринбург" (ОГРН 1086670029236, ИНН 6670225811)

третьи лица: закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503), общество с ограниченной ответственностью "Инсис" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947), открытое акционерное общество "Вымпел Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), публичное акционерное общество "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), общество с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (ОГРН 1056603174011, ИНН 6659121015)

о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "АКАДО-Екатеринбург" с требованиями восстановить нарушенные кабели на вводе в нежилое помещение N 131, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 119, в прежнее состояние, обеспечив истцу возможность использования собственного имущества (оптических волокон), а именно: кабель оптический ОКСНМ 10-01-0,22-96 (ВОЛС до ПС "Петрищевская" по ул. А. Вонсовского, д. 1а), кабель оптический ДПОм-П-96Е (ВОЛС до жилого дома по ул. Вильгельма Де Геннина, д. 31), кабель оптический ДПОм-П-96Е (ВОЛС до жилого дома по ул. Вильгельма Де Геннина, д. 37), кабель оптический ДПОм-П-96Е (ВОЛС до жилого дома по ул. Краснолесья, д. 99), кабель оптический ДПОм-П-96Е (ВОЛС до жилого дома по ул. Краснолесья, д. 131); не производить, без согласования с Истцом, какие-либо работы с ВОК, влекущие перерывы в работоспособности ВОК, самостоятельно или путем привлечения сторонних лиц, на волокнах в волоконно-оптических кабелях, размещенных на перечисленных в иске участках, присудив в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, которым будет удовлетворено вышеуказанное требование, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Также истец просил определить порядок пользования общим имуществом - волоконно-оптическими кабелями, для совместной передачи данных, в виде порядка пользования, который сложился между сособственниками до нарушения права.

В судебном заседании 01.12.2015 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом объявлен перерыв для определения истцом предмета и основания иска, что необходимо для разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

После перерыва заседание продолжено. Истцом заявлен отвод судье С.Ю. Григорьевой, который рассмотрен и отклонен, вынесено определение.

Истцом после перерыва в судебном заседании 07.12.2015 исковые требования уточнены путем указания на нормативное обоснование иска положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность того обстоятельства, что при переносе волокон иных лиц, волокна истца были не тронуты. Истец указывает, что судом установлена возможность соединить кабели связи, но при этом исключена такая же возможность для истца с целью восстановления принадлежащих ему волокон в его узле. Истец считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что истец преследует цель физического возвращения каналов связи ответчика, находящихся на техническом этаже (подвал) в узел связи истца, а также не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика по установке муфты.

Кроме того, истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая, что суд не применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении ответчика, а также не изучил вопрос соотношения права собственности на кабель и права собственности на волокна в нем. Полагает возможным применить к спору режим кондикционного иска.

Также истец указывает на то, что кабель связи является неоднородной вещью с большим количеством элементов, переплетенных друг с другом и находящимся в функциональной зависимости друг о друга, такой объект разделить в натуре без разрушения невозможно. В связи с чем истец считает, что суд не дал должную оценку доводам истца о возникновении долевой собственности на кабель связи, не применил нормы о порядке владения, пользования и распоряжения вещью, находящейся в общей долевой собственности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалоб настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств (далее - договор), по условиям которого ответчик приобрел в собственность имущество, в том числе волокна в волоконно-оптических кабелях на 79 участках, территориально размещенных в 29 многоквартирных домах микрорайона "Академический".

Согласно п. 1.4. заключенного договора покупатель приобретает имущество, части которого (оптические волокна в волоконно-оптических кабелях) проданы в собственность и принадлежат третьим лицам, указанным в приложении N 2 к договору. Речь идет о ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ООО "Инсис", ООО "Телефорт", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "МегаФон", ООО "Мобифон-2000", а также истце.

Письмом от 25.08.2015 ответчик уведомил истца о том, что на 02.09.2015 запланированы работы по переносу распределительных ВОЛС 2 квартала Академического района из узла связи ООО "Телефорт" по адресу: ул. Краснолесья, д. 119 (нежилое помещение N 131), в узлы связи ЗАО "АКАДО-Екатеринбург", находящиеся на техническом этаже (подвал).

На указанное письмо истец направил ответчику претензию от 26.08.2015 N ТФ-044 с требованием не совершать каких-либо действий, которые затронут интересы сособственников ВОК и их абонентов до момента определения порядка владения и пользования волокнами в волоконно-оптических кабелях, находящихся в общей долевой собственности ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ООО "Инсис", ООО "Телефорт", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "МегаФон", ООО "Мобифон-2000" и ответчика.

Как указывает истец, 09.09.2015 запланированные работы ответчиком проведены. Оптико-волоконные кабели до ввода в помещение N 131 были разрезаны и в разрыв специалистами ответчика поставлены оптические муфты (типа МТОК) для перекоммутирования оптических линий из нежилого помещения N 131 в принадлежащий ответчику телекоммуникационный шкаф, установленный в техническом этаже жилого дома по адресу: ул. Краснолесья, д. 119, над нежилым помещением N 131. В результате проведенных ответчиком работ повреждены оптические волокна, собственником которых является истец, что повлекло за собой невозможность оказания истцом услуг связи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием обязать ответчика восстановить кабель и оптические волокна в том состоянии, в котором они существовали до проведения ответчиком работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Перечень способов защиты нарушенных прав перечислен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, в защиту которых заявлен иск (ст. 65 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции учтено, что истец в судебном заседании указывал на то, что после проведения ответчиком работ по перекоммутированию линий связи, волокна, принадлежащие истцу, перестали функционировать, однако каких-либо документов в подтверждение данного довода истцом не представлено.

При этом, ответчик не отрицал установку муфты на кабеле с целью переноса собственных оптических волокон в узел связи ответчика, расположенный в другом помещении.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание представленная ответчиком декларация о соответствии муфты требованиям приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N 40 от 10.04.2006, согласно которым муфты должны обеспечивать соединение и(или) разветвление кабелей связи с металлическими жилами и(или) оптических кабелей без снижения их характеристик в месте монтажа, обеспечивая защиту соединения и(или) разветвления от внешних воздействующих факторов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, у операторов связи (третьи лица) претензий к ответчику в части обслуживания волокон не имеется, услуги связи абонентам оказываются.

При этом у истца лицензии непосредственно на оказание услуг связи не имеется, а имеется только на услуги связи по предоставлению каналов связи.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, ссылаясь на работоспособность волокон до установки муфты и утрату работоспособности после ее установки, доказательств рабочего состояния имущества до установки муфты не представил, пояснить каким образом работало имущество не смог.

Отсутствие пояснений в отношении работы имущества до установки муфты, а также описания параметров работоспособности каналов связи, позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии возможности назначения экспертизы работоспособности и установления причин, повлекших невозможность работы каналов связи.

При этом суд верно отметил, что истец имел возможность представить самостоятельно первичные данные, подтверждающие работоспособность каналов связи до установки муфты и после ее установки.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что действия ответчика по установке муфты являются неправомерными. Будучи собственником имущества, он вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что приведение каналов связи истца в первоначальное положение (до установки муфты) невозможно, поскольку при установке муфты каналы подверглись физическому воздействию, а также о том, что убытки за такое физическое воздействие не могут быть возмещены, поскольку установлена специальная муфта, не влияющая на работоспособность каналов связи, т.е. оснований для возмещения вреда ни в натуре, ни в денежном выражении не имеется.

При рассмотрении данного спора суд пришел к верному выводу, что истец преследует цель физического возвращения каналов связи ответчика, находящихся на техническом этаже (подвал), в узел связи истца по адресу: ул. Краснолесья, д. 119 (нежилое помещение N 131), в отсутствие правового основания.

Между тем, ответчик, являясь собственником каналов связи, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что согласовывается с ст. 209 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что у истца и ответчика возникло право общей долевой собственности на кабель, не представлено. При этом суд первой инстанции верно указал, что договор от 27.04.2015 свидетельствует об обратном: волокна проданы истцом как самостоятельные объекты, более того, ответчику продан кабель.

Заключение специалиста (Уральская многопрофильная независимая экспертиза "Центр" ООО "Марка") не может быть принято во внимание, поскольку заключение сделано, как заметил ответчик, в отношении другого кабеля, поэтому не обладает признаком относимости доказательств ( ст.67 АПК РФ).

Акт осмотра повреждений имущества от 09.09.2015, прилагаемый истцом, указывает на сам факт разреза кабеля и установления муфты, но не свидетельствует о повреждении имущества истца. Кроме того, данный акт составлен без участия представителей ответчика (доказательств направления ответчику вызова для участия в составлении акта не представлено), при участии организации - ООО "ТК-Строй", не имеющей какого-либо отношения к спорному имуществу.

Отсутствие указания истцом условий пользования имуществом фактически сделало для суда первой инстанции невозможным рассмотрение требования истца об определении порядка пользования имуществом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). При указанных обстоятельствах истец не обосновал право на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, истцом применен ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-41038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов