Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 309-ЭС16-14352 по делу N А60-41038/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 309-ЭС16-14352

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефорт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по делу N А60-41038/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефорт" к закрытому акционерному обществу "АКАДО-Екатеринбург" о восстановлении нарушенных кабелей на вводе в нежилое помещение N 131, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 119, до прежнего состояния, обеспечив истцу возможность использования собственного имущества (оптических волокон), а именно: кабель оптический ОКСНМ 10-01-0,22-96 (ВОЛС до ПС "Петрищевская" по адресу: ул. А. Вонсовского, д. 1а), кабель оптический ДПОм-П-96Е (ВОЛС до жилого дома N 31 по ул. Вильгельма Де Геннина), кабель оптический ДПОм-П-96Е (ВОЛС до жилого дома N 37 по ул. Вильгельма де Геннина), кабель оптический ДПОм-П- 96Е (ВОЛС до жилого дома N 99 по ул. Краснолесья), кабель оптический ДПОм-П-96Е (ВОЛС до жилого дома N 131 по ул. Краснолесья); также истец просил не производить без согласования какие-либо работы с волоконно-оптическими кабелями (ВОК), влекущие перерывы в работоспособности ВОК, самостоятельно или путем привлечения сторонних лиц, на волокнах в волоконно-оптических кабелях, размещенных на перечисленных в иске участках, с присуждением в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым будет удовлетворено вышеуказанное требование, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; кроме того, истец просил определить порядок пользования общим имуществом - волоконно-оптическими кабелями, для совместной передачи данных, в виде порядка пользования, который сложился между сособственниками до нарушения права (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы", общества с ограниченной ответственностью "Инсис", открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", публичного акционерного общества "МегаФон", общества с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждает, что суды не исследовали должным образом доводы истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истца. Суды указали на непредставление истцом доказательств незаконности действий ответчика по установке муфты, а также того обстоятельства, что данные действия привели к утрате работоспособности волокон.

Поскольку при установке муфты каналы связи подвергались физическому воздействию, суды пришли к выводу о невозможности приведения их в первоначальное положение.

Не установлено и оснований для возмещения вреда в натуре либо денежном выражении.

Требование о физическом возвращении каналов связи ответчика в узел связи истца также признано необоснованным.

Доводы о возникновении у сторон спора права общей долевой собственности на кабель отклонены судами по мотивам недоказанности. Представленные в обоснование данного довода документы не отвечают признакам относимости доказательств.

Непосредственное содержание требования об определении порядка пользования имуществом осталось нераскрытым, что исключило возможность его рассмотрения по существу.

Выраженная в кассационной жалобе просьба дать оценку действиям ответчика с точки зрения положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельному установлению фактических обстоятельств спора. Ссылка на отсутствие судебной оценки утверждению о захвате ответчиком бизнеса истца не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное утверждение не имеет непосредственного отношения к существу настоящего спора.

Довод о наличии права общей собственности на кабель направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Телефорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева