Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-30285/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А26-7848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30285/2015) ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 по делу N А26-7848/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "ПСК Строитель"

к ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (далее - ООО "ПСК Строитель", истец) (ОГРН 1021001118291, ИНН: 1020001533) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания", ответчик) (ОГРН 1121001013451, ИНН 1001262427) о взыскании 1 863 743 руб. 70 коп., из них, 1 467 516 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N 33П/10-14 от 01.10.2014, 396227,70 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 06.11.2014 по 07.08.2015.

Решением суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Северная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между сторонами заключен договор подряда N 33П/10-14 (л.д. 10-11), по условиям которого, ООО "ПСК "Строитель" (подрядчик) по поручению ООО "Северная Строительная Компания" (заказчик) обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте в соответствии с ведомостью договорной цены (пункт 1.1).

Согласно ведомости договорной цены общая стоимость работ определена в размере 1 467 516 руб.

Срок выполнения работ - до 31.10.2014 (пункт 5.1).

Окончательный расчёт заказчик производит не позднее пяти календарных дней с момента приемки выполненных работ по фактически выполненным объёмам работ (пункт 2.1).

Истец выполнил работы согласно условиям договора.

Результат работы принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2014 (л.д.14).

Согласно акту и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы выполнены и без замечаний приняты на сумму 1 467 516 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате выполненной работы заказчиком не исполнил, задолженность перед подрядчиком составила 1 467 516 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору и принятия их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Кроме того, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат, также подписанная сторонами.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты долга не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность между сторонами договора N 33П/10-14 от 01.10.2014, так как, по его мнению, в договоре четко не согласован предмет. Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора содержится в пункте 1.1 договора, согласно которому, Заказчик поручает и гарантирует оплату, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно указанной ведомости, в предмет договора входит устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, кроме того, указано количество м2 и стоимость работ.

Кроме того, признание Договора незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В случае невыполнения виновной стороной взятых на себя обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств (пункт 8.1).

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.08.2015 размер неустойки составил 396 227,70 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки и просит суд снизить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2015 по делу N А26-7848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева