Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-669/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А66-16755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от таможни Задорожного О.Ю. по доверенности от 11.8.2015 N 06-44/40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2015 года об обеспечении заявления по делу N А66-16755/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал "Верхняя Волга" (место нахождения: 150030, Ярославская обл., г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 24а; ОГРН 1127604014450; ИНН 7604231927; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов по делу по заявлению общества к Тверской таможне (место нахождения: 170043, Тверская обл., г. Тверь, проспект Октябрьский, д. 56; ОГРН 1026900519821; ИНН 6905010662; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 12 октября 2015 года N РКТ-10115000-15/000103, РКТ-10115000-15/000104, РКТ-10115000-15/000105, РКТ-10115000-15/000106, РКТ-10115000-15/000107 и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27 ноября 2015 года N 304.1, 305.1, 306.1,307.1, 308.1.

Определением суда от 17 декабря 2015 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Таможня с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции указывает, что действие оспариваемых требований не может быть приостановлено, поскольку они являются лишь извещениями о необходимости добровольной уплаты таможенных платежей. Ссылается на отсутствие доказательств того, что по окончании судебного разбирательства у общества будет достаточно средств для исполнения решения суда. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом по ряду деклараций на товары задекларирован товар - "универсальный ферезерно-товарно-сверльлный обрабатывающий центр", с указанием кода ТН ВЭД ТС - 8457 10 900 2.

Таможней проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных обществом при таможенном оформлении товара, в ходе которой таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации указанного товара по коду ТН ВЭД ТС - 8458 91 200 9 и вынес решения от 12 октября 2015 года N РКТ-10115000-15/000103, РКТ-10115000-15/000104, РКТ-10115000-15/000105, РКТ-10115000-15/000106, РКТ-10115000-15/000107 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

На основании указанных решений в связи с начислением таможенных платежей заявителю выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27 ноября 2015 года N 304.1, 305.1, 306.1,307.1, 308.1 на общую сумму 86 954 959 руб. 21 коп.

Не согласившись с данными решениями и требованиями, заявитель оспорил их судебном порядке, заявив одновременно с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о приостановлении действия оспариваемых решений и требований.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем положениями АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Материалами дела подтверждается, что основания, из наличия которых исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, заключались в том, что в случае бесспорного взыскания суммы таможенных платежей обществу может быть причинен значительный ущерб, поскольку непринятие этих мер в случае признания решений и требований таможни недействительными может привести к лишению возможности заявителя пользоваться принадлежащими ему денежными средствами до момента их возврата таможней.

При этом стабильная предпринимательская деятельность общества будет нарушена принудительным исполнением требований в силу значительности суммы, предъявленной к взысканию, а также возможностью фактического банкротства заявителя. Заявитель будет не в состоянии исполнять свои обязательства перед государством, работниками и контрагентами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами таможни о том, что требование не является актом о взыскании, а носит информационный характер, следовательно, приостановление его действия является необоснованным.

Таможенному органу главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предоставлено право на принудительное взыскание таможенных платежей.

Согласно части 17 статьи 152 названного Закона, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные данной статьей (не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения требования об уплате таможенных платежей), таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18.

Следовательно таможенным органам предоставлено право при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки принимать решения о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей.

Согласно статье 153 Закона N 311-ФЗ решение о бесспорном взыскании является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства или на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, необходимых денежных средств.

Взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке производится с банковских счетов плательщика.

Также названным Законом предусмотрены иные способы принудительного взыскания таможенных платежей: обращение взыскания на обеспечение уплаты таможенных пошлин; приостановление операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин; арест имущества декларанта; взыскание платежей за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены; взыскание платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика.

Из анализа приведенных положений Закона N 311-ФЗ следует, что направление требования об уплате таможенных платежей является начальным этапом исполнения декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, а неисполнение этого требования влечет за собой процедуру принудительного взыскания денежных средств.

Из предъявленных обществу требований усматривается, что таможенный орган предупредил общество о последствиях неисполнения требований в установленный срок в виде взыскания таможенных платежей в бесспорном порядке или их принудительное взыскание в иных формах, согласно действующему законодательству.

С учетом изложенного приостановление действия требования как документа, влекущего последующее бесспорное взыскание таможенных платежей, является необходимым средством правовой защиты интересов декларанта при принятии мер по обеспечению его заявления.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что общество является таможенным представителем, производственной деятельности не ведет, не имеет на балансе основные средства или какое-либо имущество, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия средств для исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества.

Указанные доводы является необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела бухгалтерских документов, выписок с расчетных счетов и договоров следует, что общество ведет активную хозяйственную деятельность, от которой получает прибыль.

При этом само по себе то обстоятельство, что общество не занимается производственной деятельностью и не имеет основанных средств не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований таможни по итогам рассмотрения судебного разбирательства.

Более того, обществом в материалы дела представлены договоры о предоставлении поручительства от 20.10.2015 N 67П-1, от 10.11.2015 N 67/15, договор банковской гарантии от 03.11.2015 N БГ-0-15-316, согласно которым поручитель общества - некоммерческое партнерство "Содействие развитию внешнеэкономической деятельности" обязуется отвечать перед таможенными органами Российской Федерации за неисполнение обществом его обязательств таможенного представителя на сумму 73 000 000 руб.

Доказательств того, что обществом предпринимаются какие-либо действия, влекущие невозможность уплаты таможенных платежей, подателем апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение вопроса о принятии обеспечительных мер осуществлено судом первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Следовательно, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания суммы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемых ненормативных актов, и в то же время, не препятствует таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2015 года об обеспечении заявления по делу N А66-16755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов