Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-3268/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-14543/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 сентября 2015 года по делу N А50-14543/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.03.2016 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-14543/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

В силу ч. 5 ст. 211,ч. 2 ст. 229, ст. 259 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.02.2016 года, о чем свидетельствует отметка почты России на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока более 5 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 02 сентября 2015 года.

Причины пропуска срока общество видит в том, что им были поздно выявлены существенные нарушения при вынесении Постановления N 1648 и в ограничении возможности заявителя отстаивать свою точку зрения, предоставить свои аргументы, доводы и доказательства. Иные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве не указаны.

Изложенные обществом причины пропуска срока апелляционный суд не признает уважительными по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36: "В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте".

В соответствии со ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что определением от 07.07.2015 г. о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель был извещен надлежащим образом, определение от 07.07.2015 было получено обществом 13.07.2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 6). В данном определении Арбитражным судом Пермского края были установлены процессуальные сроки для представления доказательств и отзыва на заявление в срок до 31.07.2015, а также срок для предоставления в арбитражный суд и направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24.08.2015 г. включительно.

Таким образом, поскольку общество является заявителем по делу, все аргументы, доводы, доказательства должны быть представлены суду первой инстанции вместе с заявлением об оспаривании постановления или в ходе судебного разбирательства, но не позднее установленных судом первой инстанции сроков.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 г. в Арбитражный суд Пермского края поступили пояснения заявителя в отношении заявленного требования с приложением подтверждающих документов. Однако данные документы поступили в суд первой инстанции 04.09.2015 уже после вынесения обжалуемого решения от 02 сентября 2015 г. и были возвращены заявителю определением от 11.09.2015 г.

Препятствий в представлении иных доказательств суду первой инстанции в сроки, установленные определением от 07.07.2015 г., из материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Пермского края 02 сентября 2015 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2015 г.

Копия решения суда первой инстанции от 02 сентября 2015 года была получена заявителем 07.09.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 60Б). Согласно почтовым уведомлениям судебные акты направлены сторонам спора в установленный законом срок.

Таким образом, причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признает субъективными (не уважительными).

На иные, объективные причины (не зависящие от общества), препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, податель жалобы не указывает и суд из имеющихся документов таких причин не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева