Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-11500/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А66-12911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-12911/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 72; ОГРН 1116952080068, ИНН 6950144837, далее - ООО "ВАРИАНТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 16; ОГРН 1126952001516, ИНН 6952031839, далее - ООО "Русь") с иском о взыскании 55 158 руб., в том числе: 53 158 руб. ущерба, причиненного во время эвакуации автомобиля и 2000 руб. расходов за экспертизу.

Решением суда от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВАРИАНТ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не дана правильная оценка предоставленному истцом и ответчиком протоколу выдачи т/с N 7282 от 20.05.2014 и имеющимся в них различиях. В отзыве ответчика содержаться сведения о том, что специальное транспортное средство марки МАЗ регистрационный знак X 881 РН 69, принадлежащее ООО "Русь", оборудовано специальным подъемным устройством, которое полностью исключает повреждение эвакуируемого транспортного средства, поскольку данное устройство защищено специальными приспособлениями и касается только покрышки (шины) эвакуируемого транспортного средства, однако фотографии не позволяют установить достоверность сведений изложенных ответчиком.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 20.05.2014 автомобиль INFINITI FX37 государственный номер В665РВ 69, VINJN1TCNS51U0471891, принадлежащий истцу, был эвакуирован ответчиком с улицы Симеоновской, город Тверь. При получении автомобиля со штрафстоянки по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки, д.6, стр.1 были обнаружены повреждения заднего правого колесного диска, о чем были поставлены в известность сотрудники ответчика и водитель эвакуатора.

Данный факт подтверждается протоколом выдачи ТС N 7282 от 20.05.2014, подписанным директором истца Жуком С.А. и уполномоченным работником штрафстоянки.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2014 N 63119, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" Котецким А. Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 53 158 руб., с учетом износа - 48 563 руб.

Истец 25.11.2014 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного во время эвакуации автомобиля, с просьбой в 15-дневный срок удовлетворить претензию.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб, причиненный во время эвакуации автомобиля, не возместил.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ООО "ВАРИАНТ" не доказана обоснованность заявленных исковых требований, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения;

г) вину причинителя вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств факта причинения вреда ООО "Русь", противоправности его поведения и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, документы на которые ссылается истец, не могут однозначно свидетельствовать о совершении ответчиком противоправных действий (бездействия), являющихся основаниями для применения данных мер ответственности.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил протокол постановки т/с N 7282 от 20.05.2014 и протокол выдачи т/с от 20.05.2014.

Согласно протоколу постановки т/с N 7282 от 20.05.2014 в графе "видимые повреждения до момента постановки т/с" значится - по протоколу (л.д.69).

В протоколе о задержании транспортного средства 69ЗД N 010534 указано, что на момент задержания транспортное средство имело повреждения по кузову (л.д.68).

В копии протокола выдачи т/с от 20.05.2014, представленной ответчиком, претензии к состоянию выданного т/с отсутствуют (л.д.69).

Истцом к иску была приложена аналогичная копия протокола выдачи т/с от 20.05.2014 (л.д. 15).

Однако в представленной истцом копии протокола выдачи т/с содержится отметка: "поврежден задний правый колесный диск".

О фальсификации протокола выдачи т/с от 20.05.2014, представленного ответчиком, истец не заявлял.

Кроме того, судом правомерно указано, что акт осмотра N 13351 (л.д. 22) составлен спустя три месяца после выдачу истцу автомобиля.

Доказательства того, что автомобиль в этот период времени не эксплуатировался, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, обстоятельства, при которых имело место повреждение диска, с достоверностью не установлены. В экспертном заключении указано, что повреждения вызваны механическим воздействием неустановленного предмета.

Ответчик для участия в осмотре автомобиля и составлении вышеуказанного акта не вызывался.

Совокупность противоречивых доказательств не позволила суду сделать однозначный вывод о том, что повреждение диска, прямо или косвенно могли произойти по причине эвакуации автомобиля.

С учетом вышеизложенных материалов дела, суд первой инстанции правомерно признал недостаточным представленный истцом объем доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-12911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина