Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-1796/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-10885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мобильный Элемент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-10885/14, вынесенное судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-96)

по заявлению Шереметьевской таможни

к ООО "Мобильный Элемент"

о взыскании судебных расходов делу N А40-10885/14 (21-96) в размере 110 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей,

при участии:

от заявителя:	Ем И.И. по дов. от 01.02.2016;
от заинтересованного лица:	Доганюк В.Г. по дов. от 01.03.2016, Абрамова Н.Н. по дов. от 09.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобильный Элемент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Шереметьевской таможни (далее-ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей.

Определением суда от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Мобильный элемент" 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 Шереметьевской таможне было отказано в привлечении ООО "Мобильный Элемент" к административной ответственности предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ

Ответчик для защиты своих интересов в суде 19.12.2013 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА".

Согласно п.2.1.1 аванс в сумме 45 000 руб., подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора. Согласно п.2.1.2 Договора вторая часть оплаты услуг Исполнителя Заказчику в размере 45 000 руб. оплачивается спустя 30 календарных дней с момента подписания Договора.

В материалы дела также представлен Договор возмездного оказания услуг 64 от 27.10.2014, стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 руб.

Общая сумма расходов услуг представителей составила 110 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 194 от 25.12.2013, N 31 от 23.01.2014, N750 от 30.10.2014.

Факт оказания услуг подтверждается также актами оказанных услуг, представленными заявителем.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

При этом в силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-10885/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев