Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-535/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А54-5356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Новоселовой Галины Николаевны (г. Рязань, ОГРНИП 304623010300150, ИНН 623000557406) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 27.06.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Шацк Рязанской области, ОГРН 1026200837706, ИНН 6224002220) - Костиной Г.Л. (решение от 31.12.2014 N 4) и Шкабиной Е.М. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-5356/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новоселова Галина Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, общество) о взыскании 991 297 рублей 50 копеек компенсации за пользование находящимся в долевой собственности имуществом за период с 14.11.2011 по декабрь 2012 года, 16 867 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 14.05.2012 (с учетом уточнения).

В свою очередь общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения по оплате электроэнергии на АЗС в сумме 202 328 рублей за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 481 рубля за период с 01.02.2012 по 27.11.2015 по день уплаты долга; неосновательное обогащение по аренде части земельного участка в сумме 96 971 рубля за период с 01.02.2012 по 27.11.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 180 рублей за период с 01.02.2012 по 01.11.2015 по день уплаты долга; неосновательное обогащение за охрану АЗС в сумме 50 тыс. рублей за период с января 2012 года по 31.12.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 по делу N А54-956/2010 индивидуальный предприниматель Гинчак Юрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя Гинчака Ю.В. утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1/2 доли в праве на сооружение - автозаправочную станцию, назначение сервисное, общая застроенная площадь 1278,4 кв. м, в том числе здания операторской лит. А24,0 кв. м, по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Автодорога М5 "Урал" км. 356+700 м, кадастровый номер 62-62-14/025/2007-198, принадлежала Гинчаку Ю.В.

Определениями арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2011 утверждены порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества индивидуального предпринимателя Гинчака Юрия Васильевича.

По договору купли-продажи от 21.09.2011 N 5 1/2 доли в праве на сооружение - автозаправочную станцию, назначение сервисное, общая застроенная площадь 1278,4 кв. м, в том числе здания операторской лит. А24,0 кв. м, по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Автодорога М5 "Урал" км. 356+700 м, кадастровый номер 62-62-14/025/2007-198, принадлежащая Гинчаку Ю.В., была продана Новоселовой Галине Николаевне, путем проведения публичных торгов (протокол от 19.09.2011 N 5, свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011 62-МД N 446373).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2012, договору N 1/98 простого товарищества от 02.09.1998 и дополнительному соглашению от 02.07.1999 N 1 к нему обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" принадлежит 1/2 доли в праве на сооружение - автозаправочную станцию, назначение сервисное, общая застроенная площадь 1278,4 кв. м, в том числе здания операторской лит. А24,0 кв. м, по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Автодорога М5 "Урал" км. 356+700 м, кадастровый номер 62-62-14/025/2007-198.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2012 по делу N А54-6790/2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2009 по делу N А54-884/2007 установлено, что хозяйственная деятельность на спорной АЗС осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", которая для общества является основной, в связи с чем суд установил порядок пользования имуществом, а именно путем передачи АЗС сроком на один календарный год от одного сособственника другому.

Индивидуальный предприниматель Новоселова Г.Н. направила обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" претензию от 20.03.2012 об оплате денежной суммы за пользование принадлежащей ей на праве собственности доли в праве на АЗС, одновременно предложив сообщить о возможности передачи в аренду либо указать выкупную стоимость 1/2 доли в праве общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на спорную АЗС, которая была получена 25.03.2012 и оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение

и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судом, между сторонами отсутствуют соглашения о пользовании спорным имуществом и порядок его использования не определен.

Из представленных в дело доказательств следует, что с 14.11.2011 общество фактически владеет и пользуется спорным объектом (АЗС) полностью.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель обращался к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" с предложением предоставить спорное имущество во временное владение и пользование (аренду), либо выкупить 1/2 долю в праве на АЗС общества.

Однако с момента приобретения права собственности на АЗС предприниматель указанным имуществом не пользовался, такую возможность в результате его освобождения либо компенсацию не получил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с пользованием обществом имуществом, приходящимся на долю индивидуального предпринимателя Новоселовой Г.Н. в праве собственности на АЗС, для установления размера денежной компенсации арбитражным судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2015 N 378/14 годовая арендная плата за пользование спорной АЗС составляла в 2011 году 609 512 рублей, в 2012 году - 915 112 рублей.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признал приведенные экспертом доводы убедительными.

Доказательств, опровергающих данные доводы, стороны не представили.

В то же время экспертные заключения от 30.12.2013 N 3100903, от 27.08.2014 N 3100904 не приняты судом, поскольку в них был дан ответ на вопрос о размере имущественных потерь при невозможности использования 1/2 сооружения АЗС, то есть о том, какой доход могла получить предприниматель от использования 1/2 доли в праве на АЗС, тогда как исковые требования заявлены о компенсации в связи с пользованием обществом приходящимся на долю индивидуального предпринимателя Новоселовой Г.Н. в праве собственности на АЗС.

Поскольку доказательств неиспользования 1/2 доли АЗС в спорном периоде обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ООО "Гермес" неосновательного обогащения в сумме 991 297 рублей 50 копеек, которое подлежит взысканию в пользу предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережении денежных средств.

Предприниматель просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 14.05.2012 в сумме 16 867 рублей 39 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или

договором.

На день обращения истца с иском в арбитражный суд ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как установлено судом, предпринимателем неверно определена дата начала пользования чужими денежными средствами (15.11.2011), однако указанное не повлияло на сумму процентов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 867 рублей 39 копеек правомерным.

В свою очередь общество заявило встречные исковые требования и просило взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение по оплате электроэнергии на АЗС в сумме 202 328 рублей за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 481 рубля за период с 01.02.2012 по 27.11.2015 по день уплаты долга; неосновательное обогащение по аренде части земельного участка в сумме 96 971 рубля за период с 01.02.2012 по 27.11.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 180 рублей за период с 01.02.2012 по 01.11.2015 по день уплаты долга; неосновательное обогащение за охрану АЗС в сумме 50 тыс. рублей за период с января 2012 по 31.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом из положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Между тем, как усматривается из материалов дела, общество с 14.11.2011 фактически владеет и пользуется спорным объектом (АЗС) полностью. Доказательств использования обществом 1/2 АЗС либо использование указанной части предпринимателем представлено.

Следовательно, заявленные ответчиком суммы расходов общество понесло для обеспечения своей хозяйственной деятельности, в своих интересах, извлекая тем самым коммерческую выгоду в результате эксплуатации объекта недвижимости.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в процессе рассмотрения дела не доказана объективная невозможность использования им 1/2 доли АЗС, не может быть принят во внимание судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2009 по делу N А54-884/2007 установлено, что предприниматель своей долей в спорном имуществе не пользуется с момента приобретения. Хозяйственная деятельность на спорной АЗС осуществляется только ООО "Гермес" и эта деятельность для общества является основной, в связи с чем суд считает невозможным установить порядок пользования имуществом, а именно путем передачи АЗС сроком на один календарный год от одного сособственника другому.

Кроме того в рамках указанного дела эксперты определили, что одновременное владение и пользование спорным недвижимым имуществом невозможно, технологически использование части имущества одним из сособственников невозможно. А это значит, что если имущественный комплекс находится в эксплуатации одного из сособственников, то иной сособственник использовать его не может.

ООО "Гермес" (ответчик) в процессе по делу N А54-884/2007 подтвердило, что АЗС находится в его фактическом использовании на протяжении многих лет, из его владения не выбывала, иные сособственники к эксплуатации не приступали.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что спорный объект (АЗС) не может рассматриваться как весь имущественный комплекс.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2009 по делу N А54-884/2007 было установлено что АЗС, как единый имущественный комплекс, неделима. Согласно техническому паспорту на сооружение автозаправочная станция на плане земельного участка автозаправочной станции указаны следующие объекты: 1 - 4 автозаправочные колонки, 5 - 12 столбы навеса, 13 - 20 емкости под бензин на 50 т каждая, 21 - 11 емкости под воду, 23 очистные емкости. Указанные объекты являются его неотъемлемой частью, без которых использование АЗС технологически невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие соглашения сторон о порядке владения спорным имуществом, данные обстоятельства не препятствовали истцу установить этот порядок в суде, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ИП Новоселова Г.Н. обращалась к ООО "Гермес" с предложением предоставить спорное имущество во временное владение и пользование (аренду), либо выкупить 1/2 долю в праве на АЗС общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (т. 1, л. 11 - 13). Данное предложение ООО "Гермес" было проигнорировано.

Закрепление в специальных нормах тех или иных способов защиты, равно как и выбор способа защиты из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в тех случаях, когда в специальных нормах нет указаний на конкретные способы защиты, в свою очередь, определяются спецификой защищаемого права и характером нарушения. В данном случае истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 247 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали рассмотрению не арбитражным судом, а судом обшей юрисдикции, так как заявителем являлось физическое лицо к юридическому лицу, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации. При этом указанным Законом не предусмотрено наличие такого субъекта права как индивидуальный предприниматель.

Поскольку индивидуальный предприниматель является лицом физическим, то все имущество принадлежит ему лично и при ведении предпринимательской деятельности не делится в законодательстве на коммерческое имущество и имущество, используемое в личных целях. Индивидуальному предпринимателю приходится самостоятельно определять, следует ли в целях налогообложения отнести имущество к используемому в предпринимательской деятельности или нет.

При этом из материалов дела видно, что Новоселова Г.Н. как на момент приобретения имущества, так и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а значит, ее требования обоснованного рассмотрены арбитражным судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается ходатайства общества о проведении дополнительной судебной экспертизы, то апелляционная инстанция в его удовлетворении отказала с учетом того, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае уважительных причин к его не заявлению ходатайства в суде первой инстанции у общества не имеется. Причина, отмеченная обществом в качестве уважительной, а именно: представитель общества на первой инстанции - директор, не имеет юридического образования, таковой не является, поскольку, взяв на себя обязанность представлять общество в суде в отсутствие правовых познаний и не воспользовавшись услугами представителя с такими познаниями, директор принял на себя все риски, связанные с представлением интересов общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку определением от 28.01.2016 обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-5356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Шацк Рязанской области, ОГРН 1026200837706, ИНН 6224002220) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина