Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-1041/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А17-2158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей

истца - Захарочкиной А.А., по доверенности от 29.07.2015,

ответчика (ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3") - Пузановой С.А., по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 по делу N А17-2158/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН: 1143702015995; ИНН: 3702733445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН: 1133702022101; ИНН: 3702707766), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН: 1143702021671; ИНН: 3702738563)

о взыскании 12 486 880 руб. 02 коп. задолженности, в том числе в солидарном порядке 3 365 362 руб. 36 коп. задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "ИГТК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ОАО "ГУО ЖХ N 3") о взыскании 12 486 880 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 492к (далее - Договор) за период с мая по декабрь 2010 года (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 произведена процессуальная замена МУП "ИГТК" на правопреемника открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Компания) и произведена процессуальная замена ОАО "ГУО ЖХ N 3" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ответчик 1, заявитель 1, ООО "ГУО ЖХ N3").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ответчик 2, заявитель 2, Общество).

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Общества Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1 задолженность по Договору за потребленные в спорный период тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в сумме 12 542 978.21 руб., в том числе, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в части 3 365 362 руб. 36 коп. стоимости потребленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды следующими жилыми домами, находящимися по адресам: г. Иваново, ул. 1-я Балинская, д. 64; г. Иваново, ул. Красных Зорь. д. 45; г. Иваново, ул. Лебедева Кумача, д. 10; г. Иваново ул. 1-я Невская, д. 18.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГУО ЖХ N 3" в пользу Компании взыскано 11 554 700 руб. 02 коп. задолженности по Договору, из этой суммы 3 365 362 руб. 36 коп. задолженности с ООО "ГУО ЖХ N 3" и Общества в пользу Компании в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУО ЖХ N 3" и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ГУО ЖХ N 3" в апелляционной жалобе полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. В материалах дела отсутствуют первичные документы истца, подтверждающие объем отпущенных в многоквартирные дома (далее - МКД) ресурсов. Судом отклонен довод ответчика 1 о неправомерности действий истца по зачислению оплаты в счет ранее возникшей задолженности. Компанией не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик 1 осуществлял оплату без ссылок на конкретные периоды поставки ресурса, зачет истцом сумм, поступивших в исковой период, в счет покрытия долга, образовавшегося за более ранние поставки. В качестве обоснования довода о поставке услуг ненадлежащего качества ООО "ГУО ЖХ N 3" был представлен расчет потребления тепловой энергии и горячей воды с ведомостью учета параметров теплопотребления в системах теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно которым температура воды была ниже предусмотренной нормы на вводе в МКД, оборудованный ОПУ.

По мнению заявителя 2, суд к отношениям сторон неправильно применил положения части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение Общества в качестве соответчика и взыскание с него 3 365 362 руб. 36 коп. неправомерно. Общество, выделившееся в результате реорганизации, является правопреемником дебиторской задолженности, правопреемником обязательств перед истцом не является. Судом не установлены конкретные обстоятельства, в которых выразилась несправедливость распределения активов, нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между правопреемниками при утверждении разделительного баланса. Кроме того, редакция статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в пункте 5 солидарную ответственность при определенных обстоятельствах реорганизованного юридического лица и созданного в результате реорганизации юридического лица, вступила в силу с 01.09.2014, то есть после составления разделительного баланса, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям указанного закона. Общество зарегистрировано как юридическое лицо 05.09.2014, а обязательства по Договору возникли в 2010 году, то есть до создания данного юридического лица и до принятия решения о реорганизации. Обязательства, возникшие из Договора, не перешли и не должны были перейти к ответчику 2. Кроме того, не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения заявителя 2 к участию в деле в качестве соответчика. Привлечение судом первой инстанции к участию в деле Общества прямо нарушает требования пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГУО ЖХ N 3" считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают как сам факт, так и объем (количество) поставленной ответчику 1 тепловой энергии и теплоносителя в МКД, находившиеся под его управлением, а также факт и размер произведенной оплаты потребленных ресурсов. Акты о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период подписаны заявителем 1 без разногласий. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2010 ответчик признает задолженность в сумме 7 657 369 руб. 77 коп. Поскольку на дату заключения Договора у ответчика имелась задолженность по оплате ресурса за предыдущие периоды, судом сделан правомерный вывод, что истец обоснованно отнес денежные средства в сумме 7 657 369 руб. 77 коп. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. ООО "ГУО ЖХ N 3" не представлены доказательства предоставления Компанией коммунальных услуг ненадлежащего качества. Представленный ответчиком 1 расчет не может служить надлежащим доказательством таких фактов, так как порядок фиксации фактов ненадлежащего оказания коммунальных услуг предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя 2 Компания указывает, что из разделительного баланса от 06.05.2014 усматривается, что у ответчика 1 после реорганизации в форме выделения остаются все пассивы, которые имелись у общества до реорганизации, а именно кредиторская задолженность в сумме 164 322 руб. Вновь созданному Обществу никаких обязательств не передано, а переданы лишь активы - дебиторская задолженность в сумме 90 000 руб. Несправедливым распределением активов и пассивов стороны лишили истца права на получение суммы задолженности за поставленные энергоресурсы в те МКД, функции по управлению которыми на основании разделительного баланса переданы вновь созданному Обществу. Бремя доказывания справедливого распределения активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках, кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа. Ответчиком 2 не было доказано справедливое распределение активов при реорганизации. Довод о том, что реорганизация в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, не имеет значения для рассматриваемого дела и не может служить причиной для отказа в привлечении Общества к солидарной ответственности.

Компания в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать, решение оставить в силе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" на общество с ограниченной ответственностью "Измеритель" (далее - ООО "Измеритель", ответчик 1, заявитель 1).

ООО "Измеритель", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 МУП "ИГТК" (энергоснабжающая организация, правопредшественник Компании) и ОАО "ГУО ЖХ N 3" (абонент, правопредшественник ООО "ГУО ЖХ N 3") заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами технологически неизбежных и обоснованных потерь во внутридомовой системе отопления и ГВС, горячую воду, а абонент принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По условиям Договора тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода поставлялись абоненту с целью предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (Приложение N 1 к Договору), находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период (месяц) тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в отношении объектов теплоснабжения, не оснащенных общедомовыми приборами учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию, указанной в Приложении N 1 к Договору, расчетного месячного объема потребления горячей воды, с учетом компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащих абоненту теплотрассах, а также со всеми видами утечек и сливов теплоносителя на внутренней системе теплопотребления абонента, по тепловому и водному балансам источника тепла в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N105.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость тепловой энергии, теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды за расчетный месяц определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями Договора и указывается в счетах-фактурах и актах выполненных работ, которые выставляются абоненту не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, раздельно по объектам энергоснабжения, оснащенным общедомовыми приборами учета, по объектам не оснащенным приборами учета, служебным помещениям, за подготовку систем теплоснабжения объектов абонента к отопительному сезону (по актам), за потери тепловой энергии и теплоносителя в системах теплоснабжения объектов абонента.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора к счету-фактуре и акту выполненных работ, предъявленных на оплату абоненту в соответствии с пунктом 4.3 Договора, направляется счет на оплату объемов тепловой энергии, передачи тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды.

В силу пункта 4.6 Договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде. Перечисление денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, абонент производит ежедневно, в полном объеме поступлений от населения на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия Договора продлевается на следующий календарный год (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ОАО "ГУО ЖХ N 3" тепловую энергию и горячую воду, выставляя к оплате счета-фактуры и счета с распределением фактического объема тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребленного объектами теплоснабжения, оснащенными и не оснащенными общедомовыми приборами учета.

25.10.2010 ОАО "ГУО ЖХ N 3" (доверитель) и МУП "ИГТК" (поверенный) заключили договор поручения в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство производить операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-квитанций) за отопление и горячую воду с 01.11.2010 гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах согласно перечню объектов, в том числе и по Договору.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора поручения МУП "ИГТК" получает оплату по выставленным счетам и производит зачисление оплаченных гражданами денежных средств на собственный расчетный счет в счет уменьшения задолженности (оплаты) доверителем по договорам энергоснабжения, в том числе и по Договору.

Согласно уточненному расчету истца в спорный период за ОАО "ГУО ЖХ N 3" образовалась задолженность в размере 12 542 978 руб. 21 коп.

30.07.2012 в адрес ОАО "ГУО ЖХ N 3" заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием добровольного погашения задолженности, однако мер по погашению ответчик не предпринял.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки Компанией тепловой энергии и теплоносителя ответчику в спорный период заявителем 1 не оспорен.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Вопреки доводам заявителя 1 в качестве доказательства объема оказанных услуг истец представил акты, подписанные ОАО "ГУО ЖХ N 3" без замечаний, и счета-фактуры. Получение данных документов ответчиком 1 не оспаривается.

Объем тепловой энергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета в МКД, в которых они установлены. Показания приборов учета заявителем не оспорены.

В МКД, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, объем поставленной тепловой энергии определен Компанией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема тепловой энергии и теплоносителя также не представил.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что по состоянию на 01.04.2010 истцом и ответчиком 1 был подписан акт сверки взаимных расчетов по договорам энергоснабжения N 423к от 01.01.08 и N 492к от 01.01.10. Согласно данному акту сверки ответчик признает задолженность, сложившуюся на 01.01.2010, в сумме 7 657 369 руб. 77 коп.

Доказательств того, что ответчик 1 осуществлял оплату поставленного ресурса со ссылками на конкретные периоды поставки ресурса, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика 1 имелась задолженность по оплате тепловой энергии за предыдущие периоды, пришел к правомерному выводу о том, что истец исходя из правила, установленного в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес денежные средства в размере 7 657 369 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Довод заявителя 1 о том, что им был доказан факт поставки услуг ненадлежащего качества, необоснован.

Действовавшим до 09.06.2011 разделом VIII Правил N 307 и разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определялся и определяется порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. По смыслу приведенных в данных правовых актах положений в случае возникновения претензий у потребителя по поводу качества поставляемого ресурса, указанный факт проверяется с участием представителей контрагентов, результаты проверки фиксируются в соответствующем акте, подписываемом сторонами, который является основанием для уменьшения истцом стоимости поставленного ресурса. В акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества оказанной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества услуги. Если в ходе проверки между сторонами договора, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества оказываемой услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества теплоснабжения, то контрагенты, иные заинтересованные участники проверки определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества теплоснабжения.

Доказательств уведомления ресурсоснабжающей организации о времени и месте проведения замеров температуры горячей воды суду представлено не было.

Заявляя о подаче некачественного ресурса, ответчик 1 актов о непредоставлении (некачественном предоставлении) коммунальных услуг, составленных на основании вышеперечисленных норм права, в материалы дела также не представил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, проверив справочный нормативный расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами N 307, обоснованно удовлетворил требования истца в размере 11 554 700 руб. 02 коп.

Заявитель 2 не согласен с решением в части привлечения Общества в качестве соответчика и взыскания с него 3 365 362 руб. 36 коп. задолженности в солидарном порядке.

ООО "ГУО ЖХ N 3" было реорганизовано в форме выделения с образованием Общества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума N 19), правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16246/12 от 28.05.2013, независимо от времени возникновения обязательства, срока его исполнения, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая норма содержится в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума N 19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что согласно разделительному балансу от 06.05.2014 в ООО "ГУО ЖХ N 3" остались пассивы, которые имелись у общества до реорганизации, а именно кредиторская задолженность в размере 164 322 тыс. руб. Обществу, выделившемуся в результате реорганизации обязательств не передано, переданы активы - дебиторская задолженность в размере 90 тыс. руб.

Проанализировав утвержденный при реорганизации ООО "ГУО ЖХ N 3" разделительный баланс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по Договору в солидарном порядке является правомерным.

Сумма задолженности, истребуемая истцом в солидарном порядке с ответчиков, которую истец определил в соответствии с пунктом 3.1 Договора, составляет 3 365 362 руб. 36 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик 2 расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 по делу N А17-2158/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова