Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1526/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А34-7188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-7188/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган-Восток-Сервис" (далее - истец, ООО "КВС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - ответчик, ООО "КАВЗ", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N ДС14/0021/КАВЗ/14 от 17.02.2014 в размере 351 361 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 245 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-7188/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, обязательный претензионный порядок, установленный договором, истцом не соблюден, претензия передана постороннему лицу, Семенову В.П., не имеющему полномочий на получение претензий, адресованных ответчику, и не являющемуся работником ответчика; также считает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению в связи с небрежностью представителя истца в работе с документами и при составлении самого искового заявления, указал, что судебные заседания, в которых участвовал представитель, откладывались по вине самого представителя истца; кроме того, не требовалось большого количества времени для подготовки к настоящему делу и сбору доказательств в виду отсутствия сложности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От подателя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между сторонами заключен договор поставки компонентов N ДС14/0021/КАВЗ/14, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ (ответчик) обязуется принять и оплатить компоненты.

Истцом по накладным (л.д.11-47) в адрес ответчика поставлен товар, факт получения товара ответчиком не оспорен.

Поставленный товар не оплачен.

Истец, выполняя п. 3.2. договора, вручил претензию от 26.01.2015 N 21/15 с требованием оплатить товар, указав, что в случае неоплаты обратится в суд с иском о взыскании задолженности, судебных издержек, процентов за пользование денежными средствами.

По утверждению истца, претензия получена представителем ответчика Семеновым Валерием Павловичем, действующим по доверенности от 17.10.2014 N 1345 (л.д. 106).

Истцом в материалы дела представлена распечатка электронного письма в качестве подтверждения передачи акта сверки и претензии ответчику (л.д. 105).

Повторная претензия (от 24.06.2015 N 131/13) с прилагаемым актом сверки была направлена ответчику также по электронной почте, в материалы дела представлена распечатка страницы электронной почты, согласно которой 24.06.2015 в адрес ответчика (инженеру службы закупок Смирнову А.Ю.) направлены претензия и акт сверки (л.д. 107, 108).

По состоянию на 26.01.2015 и на 24.06.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 567 024, 87 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки по состоянию на 26.01.2015 и на 24.06.2015.

Ответчик платежными поручениями от 07.07.2015 N 1946, от 29.07.2015 N 2189 произвел оплату в общей сумме 100 000 руб.

В связи с непогашением остальной части задолженности истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании о взыскании задолженности в размере 467 024, 87 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил требование о взыскании задолженности до 351 361, 66 руб.

Размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае возникновения споров стороны примут меры для их разрешения путем переговоров. Настоящим установлен обязательный предварительный претензионный порядок урегулирования споров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Курганской области, в исключительной юрисдикции которого находится разрешение споров по настоящему делу.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора N ДС14/0021/КАВЗ/14 от 17.02.2014 с учетом положений раздела 19 Общих условий закупок ГАЗ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора, а также раздела 19 Общих условий закупок ГАЗ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из указанного договора.

При этом довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3378/12 от 11.09.2012).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась, в частности, претензия от 26.01.2015 N 21/15 (л.д. 51) и претензия от 24.06.2015 N 131/15 (л.д. 107). Факт получения претензий в электронном виде подтверждается представленными в дело распечатками из электронной почты (л.д. 105, 108). Кроме того, акт сверки, переданный с претензией от 24.06.2015 N 131/15, подписан ответчиком (л.д. 48).

Как верно указано судом первой инстанции, прямое указание на направление претензии посредством почтовой связи и четкий механизм направления претензии в договоре не определен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность обмена сторонами документами посредством электронной почты предусмотрена пунктом 3.6 договора N ДС14/0021/КАВЗ/14 от 17.02.2014.

При таких обстоятельствах, направление претензии посредством электронной почты в данном случае является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рамках заключенного договора.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В настоящем деле Васильева Е.В. являлась представителем истца, в пользу которого вынесен окончательный судебный акт.

Представителем разработана правовая позиция, подготовлены процессуальные документы. Представитель Васильева Е.В. приняла участие в судебных заседаниях 15.12.2015, 25.12.2015 с перерывом до 28.12.2015.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Васильевой Е.В. представлены договор от 29.10.2015, акт от 02.11.2015 N 317, платежное поручение от 03.11.2015 N 565, отчет о проделанной работе от 02.11.2015, прайс-лист ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива", работником которого является представитель истца, от 10.01.2015.

Согласно акту и платежному поручению стоимость юридических услуг оказанных Васильевой Е.В., оплачена в размере 7 000 руб.

Принимая решение о возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб., суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, принял во внимание характер спора, уровень его сложности, объем и качество выполненной работы, степень участия представителя в процессе и степень результативности его деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, как например, справок о стоимости аналогичных юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.д.

Истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, позволяющие суду более снизить заявленные судебные расходы в связи с их чрезмерностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по настоящему делу с учетом категории спора, полученного результата, сведений о стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-7188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко