Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-75/16

г. Тула

9 марта 2016 г.

Дело N А23-1895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончик А.Г., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв" - представителя Чаплыгина Е.А. (доверенность N 25 от 05.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" - Кочановой Л.В. (доверенность от 12.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Итера" - представителя Апанасова В.А. (доверенность N018 от 01.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-1895/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (далее - ответчик, продавец) о взыскании задолженности по договорам N 08/08/2012-ПО от 08.08.2012, N 09/10/2012-ПО от 09.10.2012 в сумме 3 500 000 руб., неустойки в сумме 1 011 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 083 руб. 34 коп., а всего 4 642 333 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 2 8,25% на сумму задолженности в размере 3 500 000 руб., за период с 01.06.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итера".

Решением суда от 10.07.2015 иск удовлетворен (т.7, л. д. 96).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой (т. 7, л. д. 108), в которой просит отменить решение от 10.07.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом правил эксплуатации поставленного оборудования, что, по его мнению, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Постановлением от 12.10.2015 (т. 7, л. д. 172) решение суда первой инстанции отменено, в иске оказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой об его отмене (т. 8, л. д. 2).

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2015 (т. 8, л. д. 54) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договора от 08.08.2012 N 08/08/2012-ПО (т. 1, л. д. 14-18) на поставку льдогенератора чешуйчатого льда Л 120 с выносным компрессорным агрегатом (приложение N 1 к договору т. 1, л. д. 19), который сторонами обозначен под номером 508 (далее - агрегат 508) и договор от 09.10.2012 N 09/10/2012-ПО (т. 1, л. д. 31-35) на поставку двух льдогенераторов чешуйчатого льда Л 120 с выносным компрессорным агрегатом (приложение N 1 к договору, т. 1, л. д. 36), которые сторонами обозначены под номерами 509 и 510 (далее - агрегаты 509 и 510).

По условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность покупателя новые, не бывшие в употреблении качественные и комплектные товары которые будет использоваться покупателем в производственных целях, а также лично, своим иждивением (своими силами и средствами) выполнить по месту, указанному покупателем, монтаж, установку, пуско-наладку и передать результаты работы по акту приема-передачи выполненных работ покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы при отсутствии обоснованных претензий и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Гарантийный срок на товар устанавливается в 24 месяца с момента передачи товара покупателю. Гарантийные сроки будут иметь силу при условии соблюдения покупателем правил, инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Агрегат 508 был поставлен покупателю по товарной накладной N 6864 от 21.09.2009 (т. 1, л. д. 30).

На основании акта приемки-передачи товара от 21.09.2012 агрегат был получен покупателем без замечаний с отражением в п. 5 факта, что агрегат 508 прошел комплексные испытания на предмет исправности и безопасности эксплуатации в соответствии с нормами действующего законодательства и инструкций по эксплуатации (т. 1, л. д. 21).

Актом приема-передачи выполненных работ от 25.09.2012 стороны подтвердили, что продавец надлежащим образом произвел монтаж, установку, пуско-наладку агрегата 508 (т. 1. л. д. 22).

Агрегаты 509 и 510 были поставлены покупателю по товарным накладным N 8645 от 23.11.2012 и N 70 от 11.01.2013 (т. 1, л. д. 44-45).

Истец, указывая на неоднократные устранения дефектов товара, обратился с настоящим иском.

По своей сути настоящий спор сводится к определению причин выхода из строя спорного оборудования после его использования в течение нескольких гарантийных лет покупателем.

По смыслу статей 454, 469, 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

При этом под существенными недостатками законом понимаются:

- неустранимые недостатки;

- недостатки, которые не могу быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени;

- недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору истец должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена переписка сторон, относительно переданного оборудования (т. 1, л. д. 46), и акты выполненных работ об устранении выявленных недостатков (т. 1, л. д. 64).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы, устанавливает следующую хронологию событий.

Истец в претензии от 01.04.2013 (т. 1, л. д. 46) указывает на следующие выявленные недостатки:

- относительно агрегата N 508 - утечка хладагента;

- относительно агрегата N 509 - падение давления в системе и утечка хладагента;

- относительно агрегата N 510 - разгерметизация вакуума.

Согласно акту выполненных работ от 02.08.2013 (т. 1, л. д. 64) ответчиком проведены следующие мероприятия по гарантийному ремонту оборудования:

- относительно агрегата N 508 - неисправности не обнаружены, но при работе на торцевых поверхностях барабана образуется ледяной налет, что приводит к срыву изоляционного кожуха барабана. Проведена проверка герметичности системы, уровня масла в компрессоре, давления нагнетания и всасывания, регулировка зазора, поскольку увеличенный зазор привел к увеличению нагрузки на привод барабана и повышенному износу торцевых уплотнений, снятия производительности. Проверка производительности - 62% от номинальной. По итогам проведения работ даны рекомендации (заточке ножей и проверке зазора между ножом и барабаном, установить изолирующий кожух на барабан, восстановить изоляцию на трубопроводах нагнетания и всасывания. Для повышения производительности рекомендовано уменьшить перепад высот между холодильной машиной и барабаном, уменьшить протяженность трассы).

- относительно агрегата N 509 - указано, что отсутствует холодильная машина - 25.07.2013 была подключена к агрегату N 510. Выявлена утечка хладагента через торцевое уплотнение. Проведена замена торцевого уплотнителя. Проверка барабана в работе не проведена, поскольку холодильна. я машина агрегата подключена к агрегату N 510. (Кто это сделал? допустимо ли это?). В целях установления причины неисправности торцевое уплотнение, снятое с машины, передано на завод- изготовитель для проверки.

- относительно агрегата N 510 - указано, что для выработки льда используется холодильная машина агрегата N 509. Работниками ответчика установлено, что на агрегате N 510 после ремонта компрессора в первые сутки работы произошло повторное его заклинивание. Проведен демонтаж компрессора с холодильной машины для его дальнейшей транспортировки в сервисный центр для диагностики. Для повышения производительности рекомендовано уменьшить перепад высот между барабаном и холодильной машиной, уменьшить длину трассы. Барабан агрегата N 510 подключен к холодильной машине N 509. Необходимо восстановить теплоизоляцию на трубопроводах нагнетания и всасывания барабана.

В письме от 09.02.2013 (т. 1, л. д. 48) истец указывает на следующие недостатки:

- относительно агрегата N 508 - утечка хладагента и намораживание льда;

- относительно агрегата N 509 - падение давления в системе и утечка хладагента;

- относительно агрегата N 510 - не выполнены монтаж и установка.

Согласно акту выполненных работ от 12.08.2013 (т. 1, л. д. 70) ответчиком проведены следующие мероприятия по гарантийному ремонту оборудования:

- относительно агрегата N 508 - неисправности не обнаружены.13.08.2013 ввиду обмерзания боковой поверхности барабана со стороны нагнетателя принято решение заменить раму с барабаном и приводом барабана в сборе на аналогичный агрегат N 509. После замены обнаружена утечка фреона через торцевое уплотнение со стороны нагнетателя из-за длительного простоя. Неисправность устранена. По итогам проверки установлено, что снижение производительности обусловлено сложностью трассы (расстояние и перепад высот). Указано, что поиск утечек необходимо проводить с помощью соответствующего оборудования в рамках ежемесячного технического обслуживания машины.

- относительно агрегата N 509 - выявлена утечка фреона и некорректная работа датчиков уровня воды. Указано, что холодильная машина работает в паре с барабаном от агрегата N 510. Установлено торцевое уплотнение со стороны всасывания и запущен барабан агрегата N 509, утечек не обнаружено. Даны рекомендации по проведению заправки системы.

В письмах от 13.09.2013 N 47 и N 48 (т. 1, л. д. 55, 58) истец указывает на следующие недостатки: относительно агрегата N 508 - утечка хладагента и намораживание льда; относительно агрегата N 509 - падение давления в системе и утечка хладагента; и просит устранить выявленные недостатки агрегата N 509, осуществить возврат денежных средств в сумме 1 125 000 руб. за агрегат N 510, в связи с просрочкой исполнения обязательства по осуществлению монтажа и пуско-наладочных работ, а также выплатить неустойку.

Из писем ответчика следует, что компрессор агрегата N 510 вышел из строя по причине нарушения правил его эксплуатации. В агрегате N 509 выявлена утечка хладагента через уплотнитель барабана (неисправность будет устранена), неисправность агрегата N 509 устранена (т. 1, л. д. 76).

Согласно письму от 24.09.2013 (т. 1, л. д. 77) ответчик согласен произвести возврат агрегата N 510, но с условием компенсации стоимости ремонта холодильного компрессора, поскольку, как указывает продавец, его выход из строя обусловлен нарушением правил эксплуатации владельцем. Отремонтированный барабан агрегата N 508 ответчик обязался поставить до 30.09.2013 и ввести его в эксплуатацию. Барабан агрегата N 509 будет демонтирован и оправлен на ремонт, вышедший из строя компрессор будет отправлен на диагностику. Указано также на низкий уровень масла в агрегатах N 508.

Письмом от 16.10.2013 (т. 1, л. д. 78) ответчик сообщил о том, что проведен ремонт агрегата N 508, и о готовности к проведению ремонта агрегата N 509.

В письме от 01.01.2014 (т. 1, л. д. 79) ответчик также указывает на возможность проведения гарантийного ремонта агрегата N 509 (о чем писалось ранее) и осуществления возврата агрегата N 510 с компенсацией стоимости первого ремонта компрессора и восстановления товарного вида машины.

В доказательство возникновения недостатков по вине покупателя, ответчиком представлено акт ООО "Морена" - организации, занимающиеся сервисным обслуживанием и ремонтом спорного оборудования (т. 2, л. д. 22), в котором описываются причины выхода из строя компрессора агрегата N 510. Согласно акту, причиной выхода из строя является нарушение нормальных условий смазки механизма движения жидкого хладагента в процессе эксплуатации, вероятно из-за попадания в картер жидкого хладагента (поскольку жидкий фреон имеет большую плотность и располагается ниже уровня масла, вследствие чего маслонасос подает в механизм компрессора не масло, а жидкий фреон, который смазывающим веществом не является). Дефект не связан с качеством заводской сборки компрессора, необходима проверка охлаждаемого объекта.

Судом первой инстанции для установления истинных причин возникновения недостатков оборудования назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой:

- агрегат N 508 имеет неисправности, которые устранимы в сервисном центре. При этом неисправность компрессора возникла по причине его ненадлежащей эксплуатации, неисправность вентиляторов по причине их недостаточной ненадежности (производственный недостаток);

- агрегат N 509 имеет неисправный компрессор, дефект устраним в сервисном центре и возник по причине нарушения правил эксплуатации;

- агрегат N 510 имеет неисправный компрессор, дефект устраним в сервисном центре и возник по причине нарушения правил эксплуатации (т. 4, л. д. 117).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности выводов эксперта в части установления причин возникновения недостатков оборудования, ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в технической области. Кроме того, документов подтверждающих иную причину поломки оборудования материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выявленные недостатки устранимы, и возникли по вине истца (нарушение правил эксплуатации), кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от обязательств по гарантийному ремонту оборудования, который фактически им производился.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что эксперт при исследовании не применял специального оборудования, не имеет правового значения, поскольку вопросы методики проведения экспертизы, в отсутствие их законодательного регулирования, не относятся к компетенции суда и являются усмотрением эксперта.

Доводы истца о том, что ответчик в переписке признавал, что оборудование имеет недостатки и соглашался забрать его, не имеют правового значения. Из указанной истцом переписки следует, что ответчик указывал на неправильную эксплуатацию оборудования пользователем, что впоследствии нашло свое отражение в заключении эксперта.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, относительно проведения которой истец категорически возражал, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным судебной экспертизой (результаты которой не опровергнуты другими доказательствами), то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-1895/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв" с пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова