Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-749/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А71-9140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Ощепкова Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2015 года по делу N А71-9140/2015,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (ОГРНИП 304184022400019, ИНН 183500430191)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (далее - ИП Ощепков С.Ф., ответчик) о взыскании долга в сумме 81032 руб. 14 коп. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и жилищно-коммунальные услуги и неустойки в сумме 2715 руб. за период с 30.10.2013 по 18.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец также просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек в размере 16152 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг исполнены путем внесения соответствующих платежей за период с 01.09.2013 по 31.05.2015. Истец факт оплаты не отрицал.

Апеллянт указывает, что ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" 01.09.2013 в одностороннем порядке выполнено доначисление на сумму 93 423 руб. 21 коп. за услуги, оказанные с 01.01.2010 по 28.02.2011, доначисление отражено в расшифровке расчета задолженности по оплате услуг по ул. Азина, 92- кв.нп2, представленном истцом. В результате объединения лицевых счетов ИП Ощепкова С. Ф. задолженность на 31.10.2014 составила 90 938, 73 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что действительно услуги ответчику были оказаны в период с 01.01.2010 по 28.02.2011 и своевременно не начислены из-за технической ошибки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой, который, по мнению ответчика, истек 21.03.2014.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перерыве сроков исковой давности, поскольку ответчиком не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока исковой давности в отношении доначисленной суммы перерасчета.

Ответчик отмечает, что в каждом платежном поручении четко указано назначение платежа: оплата по счету за текущие периоды пользования услугами, ни один платеж не направлен на погашение не признанной ИП Ощепковым С.Ф. задолженности за период пользования услугами с 01.01.2010 по 28.02.2011. При этом, как пояснял истец в суде первой инстанции, задолженность у ответчика образовалась, несмотря на внесение ежемесячных платежей, в связи с тем, что все текущие платежи ИП Ощепкова С. Ф. в одностороннем порядке истцом были зачтены в счет погашения задолженности за период пользования услугами с 01.01.2010 по 28.02.2011. Ответчик в связи с этим полагает, что самостоятельное изменение назначения платежа истцом недопустимо и противоречит п. 2 ст. 522 ГК РФ. Следовательно, расчет истца в целом неверен и не мог служить основанием для вынесения решения по делу.

Также находит необоснованными требования истца о взыскании пени, поскольку в нарушение условий договора управления многоквартирным домом N 105-108/10 от 18.02.2011, а именно пунктов 3.1.1.1, 5.8, истцом доказательства направления в адрес ответчика платежных документов (счетов) на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества, отоплению, плату за холодное и горячее водоснабжение, на общедомовые нужды не представил. При этом все счета ответчик оплачивал своевременно по мере получения платежных документов.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 152 руб. 032 коп. не отвечают критериям разумности и обоснованности.

По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в целом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений по её доводам не заявлено.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 92 по ул. Азина г.Сарапула оформленное протоколом от 01.12.2011 (л.д. 29 том 1) было принято решение по вопросу 1, 2 о выборе ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец по делу) в качестве управляющей организации жилого дома N 92 по ул. Азина г.Сарапула

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 105 (л.д. 65-66 том 1).

В силу пунктов 5.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом N 47 от 01.01.2010 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежат ежегодной индексации в соответствии с официально утвержденным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.

Истец, заявляя требования, указал, что за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 ответчиком, как собственником нежилого помещения площадью 1470 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 92, не внесена плата по содержанию и ремонту общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги.

По расчётам истца, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований, сумма задолженности составляет 81032 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основаниям обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом из расчета истца и представленных в дело сторонами документов, а также из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что долг образовался с учетом следующего. Услуги ответчику были оказаны в период с 01.01.2010 по 28.02.2011 и своевременно не начислены истцом из-за технической ошибки. Как пояснял истец в суде первой инстанции, задолженность у ответчика за спорный период, обозначенный в иске, образовалась, несмотря на внесение ответчиком ежемесячных платежей, в связи с тем, что все текущие платежи ИП Ощепкова С. Ф. в одностороннем порядке истцом были зачтены в счет погашения задолженности за период пользования услугами с 01.01.2010 по 28.02.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества и по коммунальным услугам в спорный период, взыскал сумму основного долга в заявленном размере 81032 руб. 14 коп., руководствуясь правомерностью требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 30.10.2013 по 18.08.2015, взыскал пени в сумме 2715 руб. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены со ссылкой на перерыв срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказан факт оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования удовлетворил в сумме 16 152 руб. 02 коп.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к отсутствию задолженности перед истцом, поскольку обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг исполнены путем внесения соответствующих платежей за период с 01.09.2013 по 31.05.2015, а также отсутствия оснований для взыскания доначисленной истцом суммы в размере 93 423 руб. 21 коп. за услуги, оказанные с 01.01.2010 по 28.02.2011 в связи с пропуском исковой давности за указанный период.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплачивая в отдельные периоды ежемесячные текущие платежи, ответчик фактически признавал наличие долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, и вносил не только периодические текущие платежи, но и платежи с учетом задолженности, образовавшейся за более ранний период, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место перерыв срока исковой давности, установленный ст. 203 ГК РФ.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции признаны не соответствующими материалам дела, ст. 203 ГК РФ в данном случае применена судом первой инстанции неверно.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из пояснений ответчика следует, что никаких претензий, требований или прочих документов о наличии долга за прошлые периоды (период пользования услугами с 01.01.2010 по 28.02.2011) ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в адрес ИП Ощепкова С.Ф. не направляло. Непонятный для ответчика (не подтвержденный конкретными расчетами) долг был отражен только в двух счетах.

Сумма перерасчета в размере 93 423 руб. 21 коп. за период пользования услугами с 01.01.2010 по 28.02.2011 была отражена в счете N 000001-099/076688 от 30.09.2013, выставленном ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (стр. 4 Разбивки платежных поручений по счетам - л.д. 55, т. 2).

При этом ИП Ощепковым С.Ф. согласно платежному поручению N 727 от 14.07.2014 (т. 2 л.д. 56) была оплачена сумма счета за вычетом спорной, непризнанной суммы.

Далее перерасчет в сумме 90 938 руб. 73 коп. был отражен в счете N 001425-00099076601 от 30.11.2014, выставленном ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (т. 2 л.д. 107), ИП Ощепковым С.Ф. согласно платежному поручению N 79 от 21.01.2015 была оплачена сумма счета за вычетом спорной, непризнанной суммы ( т. 2 л.д. 108).

Из представленных ответчиком документов (счетов и платежных поручений) - т. 2 л.д.52-119 - следует, что в каждом платежном поручении истцом чётко указано назначение платежа: оплата по счету за текущие периоды пользования услугами - со ссылками на счета и даты, ни один платеж не направлен на погашение не признанной ИП Ощепковым С.Ф. задолженности за период пользования услугами с 01.01.2010 по 28.02.2011.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом платежном поручении истцом действительно было указано назначение платежа - оплата по счету за текущие периоды пользовании услугами (Разбивка платежных поручений по счетам за период с 01.09.2013 года по 31.05.2015 - л.д. 52-119 т.2), из содержания платежных поручений не следует, что платежи направлены на погашение не признанной ИП Ощепковым С.Ф. задолженности за период за период пользования услугами с 01.01.2010 по 28.02.2011.

Следовательно, распределение истцом платежей в счет ранее возникшей задолженности - самостоятельное изменение назначения платежа истцом - в данном случае недопустимо, это противоречит правилам ст. 522 ГК РФ.

При названных обстоятельствах платежи ответчика не свидетельствуют о признании долга за иной период (с 01.01.2010 по 28.02.2011) и, как следствие, не имеется оснований для вывода о перерыве срока исковой данности, поскольку ответчиком не осуществлялось действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе совершенных в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности не прерывался, с учетом даты подачи иска 12.08.2015 он пропущен. Оснований для взыскания суммы долга, которая, как пояснял истец и следует из материалов дела, образовалась фактически из-за перерасчета за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие неоплаченной ответчиком задолженности за период с декабря 2013 года по август 2015 года истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, основанные на представленных им документах, истцом не опровергнуты надлежащими документами.

За период с декабря 2013 года по август 2015 года выставленные истцом счета-квитанции оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, подтверждающими факты ежемесячных оплат ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период, а также разбивкой платежных поручений по счетам за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 (л.д.52-119 т.2).

При этом истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ расчет основного долга с конкретным обоснованием и доказательствами доначислений за более ранний период не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для начисления пени на сумму, рассчитанную истцом, основанную на расчете с неверным разнесением платежей - на более ранний период (при отсутствии у этому оснований), так как ответчиком указанная задолженность, образовавшаяся из-за доначисления, не признавалась, более того, выставлена она истцом необоснованно, без документального и расчетного подтверждения доначисления, и с нарушением срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет пени, произведенный истцом, не соответствует суммам и датам оплат по платежным поручениям ответчика, кроме того, в представленных счетах (т.2 л.д. 53-119) уже значились ежемесячно предъявляемые суммы пени, которые ответчик оплачивал (по октябрь 2014 г. включительно).

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 81032 руб. 14 коп., а также пени в сумме 2715 руб. не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ) и заявлены необоснованно, срок исковой давности по периоду с 01.01.2010 по 28.02.2011 пропущен, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать полностью.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене (в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом необоснованного предъявления иска по результатам рассмотрения требований, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также по иску относятся на истца.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 83747 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения иска) составляет 3350 руб. Вместе с тем, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6260 руб. (платежное поручение N 1064 от 10.07.2015 - т. 1 л.д. 10). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску составляет 2910 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года по делу N А71-9140/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу иска в размере 2910 руб., уплаченную по платежному поручению N 1064 от 10.07.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) в пользу индивидуального предпринимателя Ощепкова Сергея Федоровича (ОГРНИП 304184022400019, ИНН 183500430191) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова