Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-749/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А71-9140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных издержек

от 01 августа 2016 года,

принятое судьей Н.М. Морозовой

по делу N А71-9140/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (ОГРНИП 304184022400019, ИНН 183500430191)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (ответчик) о взыскании долга в сумме 81 032 руб. 14 коп. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и жилищно-коммунальные услуги и неустойки в сумме 2 715 руб. за период с 30.10.2013 по 18.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение арбитражного суда от 15.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 57 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 01.08.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствует уровню сложности дела. Истец ссылается на рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатов палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013. Истец считает, что размер судебных расходов не может превышать 32 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не представлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственности "Центр-Представительство" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.09.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (при необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанции, Верховном суде РФ).

Обязанности исполнителя изложены в п. 1.2 договора.

Цена услуг исполнителя определяется и согласовывается в приложении N 1 к договору (п. 5.1. договора).

Согласно представленному акту об оказании услуг от 04.04.2016 юридические услуги оказаны на сумму 57 500 руб.

Заказчик произвел оплату услуг в размере 57 500 руб. по платежному поручению N 221 от 13.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил акт об оказании услуг от 04.04.2016, договор возмездного оказания юридических услуг от 07.09.2015, приложение N 1 к договору от 07.09.2015 (перечень и стоимость оказываемых юридических услуг), платежное поручение N 221 от 13.04.2016 на сумму 57 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил отзыв на иск, заявление о применении срока исковой давности, подготовил дополнения к отзыву на иск, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, в судебных заседаниях давал суду пояснения, занимал активную позицию при оспаривании доводов истца.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, объем работы, проделанный представителем ответчика, суд первой инстанции счел возможным отнести на истца судебные издержки в сумме 57 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка истца на рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатов палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, отклоняется.

Данные рекомендации не свидетельствуют о завышенной взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела, и носят рекомендательный характер.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 года по делу N А71-9140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 22327 от 16.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров