Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-269/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А46-10729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-10729/2015 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности на сооружение газохимического комплекса,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии"- представитель Елькин С.Е. (паспорт, по доверенности N 55АА1213373 от 18.06.2015 сроком действия 5 лет);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение газохимического комплекса (газопровод), состоящего из подземной и надземной частей протяженностью 1900 м, расположенного по адресу: г.Омск, Октябрьский административный округ, ул. Гвардейская Бригада, кадастровый номер 55:36:000000:158366.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-10729/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на добросовестность и отсутствие злоупотреблений им правом при осуществлении строительства. Истец ссылается на доказанность наличия у него прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, соответствия параметров постройки обязательным нормам и правилам, а также отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан. Общество ссылается на то, что обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым представленные истом акты приемки законченного строительством объекта от 30.12.2009, не были приняты судом первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо Общества от 12.11.2015 N 368 и письмо Ростехнадзора от 26.11.2015 N 5-24-13/10311.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:16677 и 55:36:120305:16678.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции заявителем не обосновано, суд апелляционной инстанции находит заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению. Представленные апелляционному суду документы подлежат возвращению заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года ООО "Специальные технологии" завершило строительство сооружения газохимического комплекса (газопровод), состоящего из подземной и надземной частей протяженностью 1900 м, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Гвардейская Бригада.

После приемки газопровода объект был идентифицирован как опасный производственный объект и зарегистрирован в Ростехнадзоре (свидетельство о регистрации А61-01250 от 28.08.2013. Объект поставлен на кадастровый учет, сооружению присвоен кадастровый номер 55:36:000000:158366.

12.01.2015 ООО "Специальные технологии" обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительства в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. В выдаче разрешения Обществу было отказано.

23.06.2015 ООО "Специальные технологии" представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области документы на государственную регистрацию права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, однако сообщением от 06.08.2015 N 55/001/014/2015-4979 Управление Росреестра по Омской области уведомило Общество об отказе в государственной регистрации объекта. Основанием отказа послужило непредставление документов, подтверждающих право собственности на газопровод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Специальные технологии" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости а также из отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 11 статьи 1 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) трубопроводы относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем такое разрешение уполномоченным органом Обществу не выдавалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 ГрК РФ, в материалах дела также отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Довод подателя жалобы о добросовестном принятии им всех необходимых мер судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода истец ссылается на следующие факты:

1. До строительства Общество все свои действия координировало с федеральным органом исполнительной власти - Ростехнадзором, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации опасных производственных объектов. Данное выразилось в направлении письма N 174 от 21.08.2009 и получения соответствующего ответа N 08-09/4368 от 11.09.09, утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности;

2. Получение лицензии N ВП-61-000345 от 30.01.2009 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов;

3. Осуществление приемки объектов "Расширение сети газоснабжения. Распределительный газопровод к котельным ООО "Специальные технологии" по ул. 75 Гвардейской бригады, д.20Б. 1 очередь", "Расширение сети газоснабжения ООО "Специальные технологии" по ул. 75 Гвардейской бригады, 20Б г. Омска" в соответствии с действующими, на момент приемки, нормативно-техническими документами (Акты приемки законченного строительством объекта от 30.12.2009);

4. Регистрация сети газопотребления (Рег.номер А61-01250-0002 от 16.03.2011);

5. Предварительное согласование места размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры (газопровод) - Распоряжение от 06.12.2011;

6. Заключение договора аренды земельного участка N ДГУ/12-2671-0-35 от 27.04.2012 г.;

7. Заключение договора об установлении частного сервитута от 18.12.2013;

8. Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 11.03.2014.

9. Обращение (письмо от 24.06.2014 N 116) в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с просьбой о выдаче "Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (Норм и Правил)".

10. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/220/2014-439 от 05.11.2014 г.

11. Постановка Объекта на кадастровый учет (кадастровая выписка N 55/201/14-480376);

12. Обращение в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (заявление от 12.01.2015);

13. Сообщение об отказе в государственной регистрации N 55/001/014/2015-4979 от 06.08.2015.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Поскольку ООО "Специальные технологии" своевременно не предпринимало мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства газопровода, так и во время проведения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, оценив представленные ООО "Специальные технологии" документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности отсутствия факта угрозы жизни и здоровью граждан, сводятся к тому, что безопасность объекта подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 30.12.2009, подписанными в том числе представителем Ростехнадзора, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Из актов от 30.12.2009 следует, приемочная комиссии рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту.

На основании изложенного комиссия решила, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 30.12.2009.

Пунктом 10.1.4 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163 предусмотрено, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России.

В силу пункта 10.6.4 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Для газораспределительной системы, входящей в состав здания или сооружения, он включается в состав приемосдаточной документации по этому зданию (сооружению).

Вместе с тем, указанные положения не освобождали истца от прохождения государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции от 10.03.2009) предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Следовательно, государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и направлен на предупреждение, выявление и пресечение допущенных при строительстве нарушений законодательства о градостроительной деятельности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения N 54).

Согласно пункту 11 Положения N 54 проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу пункта 16 Положения N 54 после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Пунктом 17 Положения N 54 предусмотрено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, должно подтверждаться полученным истцом заключением о соответствии.

Доказательств получения истцом указанного документа в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже при наличии подписи представителя Ростехнадзора на актах о приемке законченного строительством объекта в качестве подтверждения факта соответствия объекта проекту и обязательным требованиям нормативных документов, указанное обстоятельство не освобождало истца от получения заключений уполномоченных органов о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам.

В отсутствие таких документов у апелляционного суда отсутствуют основания прийти к выводу, что возведенные конструкции не угрожают жизни и безопасности людей.

Имеющиеся в деле заключения экспертизы промышленной безопасности с регистрационными номерами N 207/2009, N 2009-09-1233 касаются исследования проектной документации, а не самого объекта, о признании права собственности на который заявлено в настоящем иске.

Следовательно, установление соответствия работ по строительству спорного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в объект исследования в рамках указанных экспертиз не входило.

При таких обстоятельствах, данные доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что возведенная постройка соответствует установленным градостроительным и иным нормативам, материалы дела не содержат.

В качестве надлежащих доказательств того, что построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции могли быть расценены заключения государственной либо судебной экспертизы.

Между тем, заключение государственной экспертизы истцом в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности того, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-10729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева