Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-6898/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2016 г. N Ф01-1832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А43-14251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазанова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу N А43-14251/2015, принятое по иску администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к индивидуальному предпринимателю Сазанову Сергею Владимировичу (ОГРН 309525614500042, ИНН 525689541413), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Барановой Юлии Александровны, муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836), общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1095260006137, ИНН 5260255176), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455), Апрелова Дениса Николаевича о сносе самовольной постройки.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ИП Сазанова С.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - администрации г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Барановой Ю.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - МУП "Нижегородэлектротранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "Гранд" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Апрелова Д.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сазанову Сергею Владимировичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Барановой Юлии Александровны, муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", общества с ограниченной ответственностью "Гранд", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Апрелова Дениса Николаевича, г. Нижний Новгород, о сносе самовольной постройки.

Решением от 24.09.2015 суд обязал индивидуального предпринимателя Сазанова Сергея Владимировича за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания - автомойки, площадью 163,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040173:184, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Кирова, около д. 26. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставил администрации г. Нижнего Новгорода право осуществить снос объекта с возложением необходимых расходов на ответчика. Взыскал с индивидуального предпринимателя Сазанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Сазанов Сергей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных требований. При этом указал, что администрация города Нижнего Новгорода в настоящее время не владеет и не пользуется спорным земельным участком.

Также заявитель полагает, что действиями ответчика по использованию автомойки права и законные интересы титульного собственника не нарушены.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016.

Муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2010 года, в порядке разграничения государственной собственности на землю, зарегистрировано право муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на земельный участок кадастровый номер 52:18:0040173:17 площадью 1266 кв.м, с разрешенным использованием - под здания службы пути с прилегающей территорией, по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Кирова, д. 26.

На основании договора аренды N 16453/04 от 16 июня 2011 года указанный земельный участок передан во временное владение и пользование МП "Нижегородэлектротранс" на неопределенный срок, с подписанием акта приема-передачи.

На момент передачи земельного участка арендатору на участке находились нежилые здания, относящиеся к муниципальной собственности - склады, мастерская, гараж литер Б, Б1 и здание конторы 3 дистанции "Службы пути" литер А.

05.12.2011 работниками КУГИ и ЗР Администрации г. Нижнего Новгорода проведено обследование земельного участка. В ходе обследования установлено, что на территории в границах забора со стороны ул. Строкина возведена автомобильная мойка без правоустанавливающих документов, принадлежащая ООО "Гранд".

29.01.2014 в КУГИ и ЗР Администрации г. Нижнего Новгорода обратилась гр. Баранова Юлия Александровна с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 52:18:0040173:17 для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания площадью 163,9 кв.м.

К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.08.2013 г. серия 52-АЕ N 003510, согласно которому Барановой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 19.04.1996 принадлежит на праве собственности нежилое здание, 1-этажное, площадью 163,9 кв.м, по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Кирова, около дома 26.

В настоящее время собственником здания является ИП Сазанов С.В., в связи с заключением договора купли-продажи от 19.03.2014. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2014.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на официальном сайте Росреестра строительство спорного объекта завершено в 1996 году, однако Администрация г. Нижнего Новгорода в установленном законом порядке земельный участок под строительство автомойки не предоставляла, разрешение на строительство не выдавала, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта не утверждала, что свидетельствует о самовольном строительстве.

В связи с изложенным администрация г. Нижнего Новгорода обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 5 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 указано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и установив что нежилое здание площадью 163,9 кв.м является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорное строение возведено не ранее заключения договора аренды земельного участка с МП города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (16.06.2011), а представленные в материалы дела правоустанавливающие документы не могут быть признаны достоверными.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное в рамках настоящего спора требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник, передавший имущество в пользование другому лицу, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу N А43-14251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова