Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4217/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-207988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015

по делу N А40-207988/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1682),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1087746722293, 115184, г. Москва, пер. Озерковский, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, 107045, г. Москва, пер. Головин Б., 21)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубков О.Е. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - ООО "НВК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее по тексту - ООО "Дальвагонремонт", ответчик) о взыскании 1 711 911 руб. 35 коп., где в том числе: 1 631 060 руб. - основной долг, 80 851,35 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.12.2015 г., ООО "Дальвагонремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный, по мнению ответчика, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между ООО "НВК" (Поставщик) и ООО "Дальвагонремонт" (Покупатель) заключен договор N 65/ДВР/П (далее договор) на поставку запасных частей к грузовым вагонам

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить бывшие в эксплуатации, ремонтопригодные запасные части к грузовым вагонам (товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными N 335 от 27.05.2015 г., N 365 от 01.06.2015 г., N 366 от 03.06.2015 г., а также счетами-фактурами 1168/1 от 27.05.2015 г., 1236/1 от 01.06.2015 г., 1237/1 от 03.06.2015 г.

В соответствии с п.4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты его приемки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме, на момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 631 060 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1. ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

П. 7.4. Договора сторонами согласовано, что до передачи материалов в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Сторона, которой предъявлена претензия, должна рассмотреть ее и уведомить о результатах рассмотрения в письменной форме другую сторону в течение 10 дней с момента получения претензии.

Во исполнение п. 7.4. Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 1232 от 31.07.2015 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, полученная последним 12.08.2015 г., что подтверждено сведениями с официального сайта "Почта России".

Между тем, ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 1 631 060 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование ООО "НВК" о взыскании пени за период с 04.06.2015 г. по 14.09.2015 г. в размере 80 851,35 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 8.3. договора Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч.1 ст. 330 ГК Российской Федерации)

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение претензии и несоблюдение истцом претензионного порядка является несостоятельной, поскольку опровергается наличием в материалах дела доказательств направления ответчику претензии N 1232 от 31.07.2015 г. и ее вручении ООО "Дальвагонремонт".

По смыслу ст. 54 ГК Российской Федерации, Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2015 г.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-207988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук