Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5938/16

г.Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-141069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ВПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-141069/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-1126)

по иску ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1057746840524, 127083, Москва, Мишина д. 35)

к ЗАО "ВПК" (ОГРН 1023500874770, 160028, Вологодская обл., г.Вологда, ул.Окружное шоссе, 13)

о взыскании задолженности в размере 9 554 902,78 руб., процентов в размере 1 476 748,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипеева О.С. по доверенности от 06.10.2015,

от ответчика: Гордиенко А.В. по доверенности от 16.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по настоящему делу удовлетворен иск ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (далее - истец, поставщик) о взыскании с ЗАО "ВПК" (далее - ответчик, покупатель) 9.554.902,78 рублей задолженности по договору N 570012150013 от 28.04.2012 (далее - договор), 1.476.748,52 рублей процентов, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставленный покупателю товар, полностью не оплачен.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, считает, что иск подан с нарушением территориальной подсудности, поставленный товар, по указанным истцом товарным накладным, актам выполненных работ и спецификациям - оплачен, отметил, что акт сверки не является допустимым доказательством, не проверена обоснованность требований о взыскании процентов.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор транзитной поставки металлопродукции, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

По утверждениям истца, он поставил ответчику продукцию на сумму 10.951.669,75 рублей по товарным накладным, оказал услуги по доставке продукции на сумму в 363.194,06 рублей, ответчик товар принял, но оплатил таковые частично на сумму в 1.759.961,03 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9.554.902,78 рублей, которая, несмотря на отправленные в адрес покупателя претензии, не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.6.5. договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены путём составления и подписания единого документа уполномоченными представителями сторон с приложением печатей организаций.

Стороны, в соответствии со ст.37 АПК РФ согласовали договорную подсудность в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 30.07.2012 к протоколу разногласий N 1 от 05.06.2012 к договору (т.2, л.д. 153-154), где определена подсудность по месту нахождения истца. Указанный протокол подписан сторонами и скреплён печатями. Ответчиком в качестве подтверждения своих требований не было представлено суду и истцу каких-либо оригиналов иных двусторонних соглашений по вопросу изменений договорной подсудности. Таким образом, суд правильно пришёл к выводу о том, что ходатайство Ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные содержат в себе указание на номера и даты всех представленных суду спецификаций, по которым осуществлялась поставка металлопродукции, также истец представил акты выполненных работ, ж/д накладные, счета-фактуры грузоотправителя, акты возмещения транспортных расходов грузоотправителя, подтверждающие оказание услуг по доставке и дополнительные материалы, не приложенные к исковому заявлению - спецификация на 16 листах, и сертификаты качества завода-изготовителя на 51 листе (ходатайство поданное в электронном виде, с приложенными дополнительными документами, принято судом первой инстанции 11.08.2015), на основании которых и образовалась истребованная задолженность. Таким образом, исковые требования истца правомерно признаны судом обоснованными и документально подтверждёнными.

В свою очередь, Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар и оказанные услуги по доставке в полном объёме. По мнению Ответчика, представленные Истцом товарные накладные и счета-фактуры были им оплачены ранее. Однако, в соответствии с п. 4.7. Договора Истец засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очерёдности поступления платежей, т.е. оплаченными товарными накладными и счетами-фактурами являются более ранние, а задолженность возникает по более поздним поставкам. В том случае, если в платёжном поручении указаны номер спецификации и предмет оплаты, то Истец засчитывает поступающие платежи в соответствии с назначением платежа.

Кроме того, задолженность в размере 9 554 902,78 руб. Ответчик признал, что наряду с представленными Истцом товарными накладными, актами выполненных работ, подтверждается также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 12.02.2015 который составлен и направлен в адрес Истца самим Ответчиком.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов учтены как денежные средства, поступающие в соответствии с платёжными поручениями, которые были представлены Ответчиком в суде первой инстанции, так и переданные векселя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 9.554.902,78 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доказательств, своевременной оплаты задолженности, ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, вопреки мнения покупателя, произведен верно, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-141069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев