Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-427/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А29-4939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу

N А29-4939/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Акционерного общества "Транснефть-Север"

(ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс"

(ИНН: 7704684631, ОГРН:1087746459790),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Дизель"

(ИНН: 7604088642, ОГРН: 1067604061480)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора,

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - Истец, ООО "Транснефть-Север") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" (далее - Ответчик, ООО "ТЭА") о взыскании штрафа за нарушение условий договора поставки от 13.11.2012 N В-12.1.13/СМН-1860лс/12 в размере 386 223,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 в иске отказано.

АО "Транснефть-Север" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции оставил без рассмотрения и оценки доводы и представленные Истцом в их обоснование доказательства, а именно:

- акты входного контроля от 21.02.2013 N 33/2013 и N 34/2013, от 25.02.2013 N 35/2013 и N 36/2013 по четырем позициям поставки (заводской N 1277003, N1277004, N 12770006, N 1277005);

- распечатка электронной переписки от 25.02.2013 и 05.03.2013 между представителями Истца и Ответчика о направлении актов N 33/2013, N 34/2013, N 35/2013, N 36/2013,

- перечень мероприятий по устранению замечаний по качеству по акту N 33/2013, N 34/2013 от ООО "Компания Дизель",

- письмо ООО "Компания Дизель" по доукомплектации задания N 1277006 (заводской номер электростанции, указанной в акте N 35/2013),

- письмо ООО "ТЭА" от 30.07.2013 N 922,

- письмо ООО "ТЭА" от 17.10.2013 N 1294/2,

- перечень замечаний по актам N N 33-36/2013 с обоснованиями, ссылками на требования опросного листа и нормативных актов.

2) Суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства дела - качество поставленной продукции.

Суд первой инстанции ошибочно в качестве единственного обоснования вывода о безусловном качестве продукции принял довод Ответчика об отклонении сторонами от установленного договором порядка выявления и устранения дефектов.

3) Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, суд указал, что товар получен Истцом 19.02.2013. Однако далее в решении суд указал, что продукция принята Истцом без замечаний, исходя из того, что продукция получена истцом 05.03.2013 (N 1277005), 11.03.2013 (N 1277003, N 1277004).

Установив данный значительный промежуток времени между поступлениями одной и той же продукции, суд первой инстанции данный факт не оценил.

4) Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права:

- пункт 1 статьи 67 АПК РФ: в мотивировочной части решения суд указал, что акты пуско-наладочных работ от 28.09.2013 и 29.09.2013 о вводе в эксплуатацию свидетельствует о качестве товара. Однако данное доказательство является характеристикой поставленной продукции по состоянию на дату ввода в эксплуатацию, но не может являться надлежащим доказательством качества продукции по состоянию на дату её поставки (19.03.2013).

- часть 3.1 статьи 70 АПК РФ: Ответчик, надлежащим образом уведомленный о требованиях Истца и его доводах, возражений и доказательств по приведенным доводам не предоставил, соответственно, Ответчик в полном объеме признает обстоятельства, на которые ссылается Истец.

В подтверждение своей позиции по жалобе Истец ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 02.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ТрансЭнергоАльянс" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Компания Дизель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N В-12.1.13/СМН-1860лс/12 от 13.11.2012 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 между ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (покупатель, переименовано в АО "Транснефть-Север") и ООО "ТЭА" (поставщик) заключен договор поставки N В-12.1.13/СМН-1860лс/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены условия, установленные в Спецификациях, в том числе действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции.

В соответствии с пунктом 7.3 договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, ГК РФ и Регламентами ОАО "АК "Транснефть".

При несоответствии качества поставленной Продукции заявленным техническим характеристикам:

7.3.1 Продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в п. 7.3 настоящего Договора;

7.3.2 Покупатель в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием:

Продукции, несоответствующей заявленным техническим характеристикам;

Спецификации, по которой такая продукция была отгружена;

Времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных пунктом 7.3.3 настоящего договора.

7.3.3. После получения указанного в пункте 7.3.2 настоящего договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для:

7.3.3.1 Осмотра продукции, признанной дефектной;

7.3.3.2 Составления совместного с покупателем соответствующего Акта (форма N М-7, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, форма ОС-16, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7);

7.3.3.3 Принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной.

7.3.4 Покупатель вправе составить Акт о признании продукции дефектной без участия Поставщика, в случае если:

7.3.4.1. Поставщик направит письменный отказ от участия в составлении Акта; либо

7.3.4.2. Поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в пункте 7.3.3 настоящего договора.

7.3.5. Настоящим стороны признают, что Акт, указанный в пункте 7.3.4 настоящего договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по настоящему договору.

Согласно пункту 7.7 договора претензии в отношении качества поставленной продукции, предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется согласно статье 11 договора.

В силу пункта 7.8 договора возврат поставленной дефектной/некомплектной продукции осуществляется за счет поставщика. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки дефектной/некомплектной продукции, по которой произведена оплата покупателем, поставщик обязуется в течение 10 (Десяти) календарных дней возвратить покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные за указанную продукцию с момента получения претензии от Покупателя.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора приемка продукции, требующей по своим характеристикам осуществления пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, по количеству и качеству производится в соответствии с разделом 7 договора, в присутствии представителей поставщика, прибывших для выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

В силу пункта 15.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 15.3 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае поставки дефектной продукции, покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

В материалах дела имеются спецификации от 01.11.2012 N 46837-25689-СМН-13, N 46838-25691-СМН-13, N 46839-25694-СМН-13.

Из товарной накладной N 6-15.02 от 15.02.2013 усматривается, что дизельная электростанция зав. N 1277005 получена Истцом 05.03.2013 без замечаний, то есть после составления актов входного контроля. Дизельные электростанции N 1277003, N 1277004 получены 11.03.2013 по товарной накладной N 4-11.02 от 11.02.2013 также без замечаний.

Истец представил в материалы дела составленные им в одностороннем порядке акты входного контроля дизельной электростанции контейнерного исполнения N 33/2013 от 21.02.2013, N 34/2013 от 21.02.2013, N 35/2013 от 25.02.2013, N 36/2013 от 25.02.2015 по четырем позициям поставки заводской N 1277003, N 1277004, N 12770006, N 1277005 соответственно, поступившей 19.02.2013 от производителя ООО "Компания Дизель".

В указанных актах отражено, что дизельные электростанции контейнерного исполнения зав. N 1277003, N 1277004, N 12770006, N 1277005 признаны не пригодными к применению на объектах покупателя.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ОАО "СМН" от 27.06.2013 N 09-06-21/10969, согласно которому дизельные электростанции контейнерного исполнения зав. N 1277003, N 1277004, N 12770006, N 1277005 признаны пригодными к применению на объектах покупателя при условии устранения выявленных замечаний, доукомплектования недостающими материалами и ЗИП, а также предоставления оригиналов недостающих документов до начала шеф-монтажных работ.

Доказательств уведомления Ответчика (поставщика) о необходимости явки его представителя для составления актов согласно пунктам 7.3.1 - 7.3.5 договора Истец в материалы дела не представил.

Истец имел право на составление односторонних актов при соблюдении требований пунктов 7.3.1-7.3.4.2 договора. Но поскольку данные условия договора Истцом выполнены не были, следовательно, односторонние акты не могут являться основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных договором.

22.08.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 21-09/14645 с предложением оплатить штраф, предусмотренный в пункте 14.2 договора.

Между тем, в сентябре 2013 дизельные электростанции контейнерного исполнения соответственно зав. N 1277005, N 1277003, N 1277004, N12770006 были введены в эксплуатацию, что подтверждается актами о проведении пуско-наладочных работ N 1014 от 28.09.2013, N 1 от 29.09.2013, N 2 от 29.09.2013 N 1013 от 28.09.2013 и свидетельствует о качестве названной техники, поскольку представляется сомнительной возможность эксплуатации неисправной электростанции. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункт 1 статьи 67 АПК РФ, в обоснование которого Истец указывает на противоречие выводов суда первой инстанции в отношении актов пуско-наладочных работ от 28.09.2013 и 29.09.2013 о вводе в эксплуатацию, что свидетельствует о качестве товара на дату ввода в эксплуатацию, но что, как полагает Истец, не является доказательством качества продукции по состоянию на дату её поставки (19.03.2013). То есть фактически заявитель жалобы приводит противоречивый довод, настаивая, что на момент поставки (19.03.2013) продукция была некачественной, но в момент ввода этой продукции в эксплуатацию её качество уже соответствовало всем требованиям.

Несостоятелен также довод Истца о нарушении судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что Ответчик возражений и доказательств по приведенным Истцом доводам не предоставил, что, по мнению Истца, свидетельствует о признании Ответчиком обстоятельств, на которые ссылается Истец, поскольку в материалах дела имеется отзыв Ответчика, в котором он изложил свою позицию в отношении заявленных требований, представил в подтверждение своих доводов копии документов и указал, что с требованиями Истца не согласен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил документы, представленные Истцом в подтверждение своей позиции документы (акты входного контроля, распечатка электронной переписки от 25.02.2013 и 05.03.2013, письма ООО "Компания Дизель", перечень замечаний по актам N N 33-36/2013) апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку названные Истцом документы имеются в материалах дела и, соответственно, были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что положения действующего процессуального законодательства не обязывают суды приводить в решении полный список представленных сторонами по делу доказательств.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции в качестве единственного обоснования вывода о безусловном качестве продукции принял довод Ответчика об отклонении сторонами от установленного договором порядка выявления и устранения дефектов, апелляционный суд также признает несостоятельным в силу его противоречия материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названный Истцом судебный акт -постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу N А45-10759/2011 - принят при иных обстоятельствах, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Транснефть-Север" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-4939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных